Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 г. N С01-439/2015 по делу N А56-22296/2014 Суд оставил без изменения решение по делу о взыскании судебных расходов, поскольку истец не представил допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 г. N С01-439/2015 по делу N А56-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Дмитриевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784705000501) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-22296/2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидляренко Ильи Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784707600020) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Дмитриевичу о взыскании судебных расходов в размере 419 614 рублей 60 копеек.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Максим Дмитриевич (далее -Ефимов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Илье Викторовичу (далее - Сидляренко И.В.) о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 11.03.2013 N 11/03-2013 и взыскании 10 900 000 рублей, выплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Сидляренко И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 419 614 рублей 60 копеек, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с Ефимова М.Д. в пользу Сидляренко И.В. взыскано 250 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Ефимов М.Д., ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая возражения Ефимова М.Д. о чрезмерности расходов, понесенных Сидляренко И.В., пришел к выводу о том, что разумными расходами в рамках настоящего дела являются расходы в размере 250 000 рублей, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на приобретение железнодорожных билетов.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и соглашаясь с правильностью содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Ефимовым М.Д. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ефимова М.Д., не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ефимова М.Д. в пользу Сидляренко И.В., правомерно руководствовался принципом разумности этих расходов.

Правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-22296/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Дмитриевича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов