Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А35-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "МАКОЕР": Шелухин К.Ю., представитель по доверенности от 25.10.2016 г.,

от ООО "Вега": Попова М.В., представитель по доверенности от 03.06.2016 г.,

от ООО "ЛЕ'МУР": Ильина Е.А., представитель по доверенности от 26.04.2016 г.,

от Ершова Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Козаченко В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Макаровой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 г. по делу N А35-5002/2016 (судья Шумаков А.И.) по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ИНН 8903017144) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 4632120035), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (ИНН 4632189622), при участии в деле в качестве третьих лиц: Ершова Ю.Н., Макаровой Т.И., о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (далее - ООО "ЛЕ'МУР", ответчик) с требованиями:

признать недействительной сделку, заключенную между ООО "МАКОЕР" и ООО "ЛЕ'МУР", по передаче в собственность ООО "ЛЕ'МУР" на основании решения единственного участника ООО "МАКОЕР" и передаточного акта от 26.12.2014 г. следующих объектов недвижимости:

- помещение нежилое 112.9 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Севе", помещения 1-11,

- помещение нежилое 972 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 15-55,

- помещение нежилое 296.5 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", пом. N 12, 13, 14 - право зарегистрировано за ООО "ЛЕ'МУР";

признать недействительной сделку, заключенную между ООО "ЛЕ'МУР" и ООО "ВЕГА" (договор купли-продажи от 21.01.2015 г. недвижимого имущества и дополнительное соглашение от 09.02.2015 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 г.), со следующим недвижимым имуществом:

признать недействительной сделку, заключенную между ООО "МАКОЕР" и ООО "ВЕГА" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 г. и дополнительное соглашение от 09.02.2015 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 г.), со следующим недвижимым имуществом: помещение нежилое 903.5 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 56-88 - право зарегистрировано за ООО "ВЕГА";

применить последствия недействительности сделок в виде возврата ЗАО "МАКОЕР" следующего недвижимого имущества:

- помещение нежилое 903.5 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 56-88;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Ю.Н., Макарова Т.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Козаченко В.А., Ершов Ю.Н. и Макарова Т.И. не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Козаченко В.А., а также его представителя Бушина С.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с отсутствием возможности у истца по причине проживания в другом городе, а также у его представителя Бушина С.В. по причине командировки в г. Москва явиться в данное судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанные Козаченко В.А. и его представителем Бушиным С.В. в ходатайствах обстоятельства не могут являться сами по себе уважительными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данные ходатайства не мотивированы необходимостью представления истцом каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, у истца имеются иные представители, в частности, Боев О.И. по нотариальной доверенности от 29.10.2015 г. N 89 АА 0589507 (выдана сроком на три года), и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности явки иных представителей. При этом сам истец мог явиться в судебное заседание либо ходатайствовать о его проведении в режиме видеоконференц-связи.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ЗАО "МАКОЕР", ООО "Вега", ООО "ЛЕ'МУР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Боева О.И. о приостановления производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Курской области судебного акта по делу N А35-10000/2016 и вступления его в законную силу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО "Вега", ООО "ЛЕ'МУР" и Ершова Ю.Н. на жалобу (поступили посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "МАКОЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 г. муниципальным учреждением "Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район".

Козаченко В.А. являлся учредителем указанного выше общества, владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "МАКОЕР" в количестве 2530 штук.

01.12.2014 г. состоялось повторное общее собрание акционеров ЗАО "МАКОЕР" с повесткой дня, содержащей, помимо прочего, вопрос о реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР". По результатам голосования единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 03.12.2014 г., в том числе решение о реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в ООО "МАКОЕР". В состав участников вновь созданного ООО "МАКОЕР" Козаченко В.А. не вошел.

10.12.2014 г. налоговой инспекцией по заявлению ЗАО "МАКОЕР" принято решение N 6370 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании путем реорганизации юридического лица "МАКОЕР", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН N 1144632014328, а также решение N 6370 от 10.12.2014 г. о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "МАКОЕР" путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2144632172705.

22.12.2014 г. держателем реестра ЗАО "МАКОЕР" - ООО "Московский фондовый центр" на основании факта реорганизации общества произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014 г., в том числе с лицевого счета Козаченко В.А. - 2 530 акций.

В результате преобразования в ООО "МАКОЕР" доля участия Козаченко В.А. в обществе снизилась (с 33,3465% до 0%), а доля участия Ершова Ю.Н. выросла (с 16,6733% до 40%). Доля ООО "ЛЕ'МУР" также выросла (с 25,0033% до 60%).

Посчитав произошедшую реорганизацию ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" незаконной, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической области, Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" (дело N А35-655/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 г. по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) признана несостоявшейся.

Также из материалов дела следует, что после внесения 10.12.2014 г. в ЕГРЮЛ регистрационной записи о том, что ЗАО "МАКОЕР" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МАКОЕР", была осуществлена государственная регистрация за ООО "МАКОЕР" права собственности на объекты недвижимого имущества являвшимися активами ЗАО "МАКОЕР". Передача в собственность ООО "МАКОЕР" недвижимости и иных активов проходила на основании передаточного акта от 01.12.2014 г., утвержденного общим собрание акционеров ЗАО "МАКОЕР".

17.12.2014 г. ООО "ЛЕ'МУР" подало заявление о выходе из состава участников ООО "МАКОЕР" и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО "МАКОЕР", принадлежащей ООО "ЛЕ'МУР", либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

В этот же день единственный участник ООО "МАКОЕР" Ершов Ю.Н. принял решение, в соответствии с которым ООО "ЛЕ'МУР" посчитал вышедшим из состава участников ООО "МАКОЕР" с 17.12.2014 г., долю ООО "ЛЕ'МУР" посчитал перешедшей к ООО "МАКОЕР", а также решил выдать ООО "ЛЕ'МУР" в натуре имущество равнозначное 60% рыночной стоимости чистых активов ООО "МАКОЕР" по состоянию на 16.12.2014 г. не позднее 01.02.2015 г.

Выход ООО "ЛЕ'МУР" из состава ООО "МАКОЕР" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ решением ИФНС по г. Курску от 26.12.2014 г. N 6820А.

В соответствии с решением единственного участника ООО "МАКОЕР" от 17.12.2014 г. и передаточным актом от 26.12.2014 г. ООО "МАКОЕР" передало ООО "ЛЕ'МУР" следующие объекты недвижимости: помещение нежилое 112.9 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 1-11; помещение нежилое 972 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 15-55; помещение нежилое 296.5 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", пом. N 12, 13, 14.

По договорам купли-продажи от 21.01.2015 г. ООО "ЛЕ'МУР" продало вышеперечисленные объекты недвижимости ООО "ВЕГА".

Ссылаясь на то обстоятельство, совершенные между ООО "МАКОЕР" и ООО "ЛЕ'МУР", а также между ООО "ЛЕ'МУР" и ООО "ВЕГА" сделки с имуществом незаконно реорганизованного ЗАО "МАКОЕР" в силу ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), полагая, что данное имущество подлежит возврату ЗАО "МАКОЕР", Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованиями об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Козаченко В.А. ни на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент вынесения судом решения акционером ЗАО "МАКОЕР" или участником ООО "МАКОЕР" не являлся.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60.1 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В п. 2 ст. 60.1 ГК РФ закреплено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 65.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в ходе реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" и по её окончании произошла смена участников юридического лица, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что в данном случае доли участия акционеров ЗАО "МАКОЕР", в том числе Козаченко В.А., подлежат им возвращению по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, в случае если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора Козаченко В.А. в порядке, установленном п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, доли участия ранее существовавшего юридического лица не возвратил. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Козаченко В.А. права на оспаривание указанных им сделок, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Козаченко В.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При этом следует учитывать, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - Козаченко В.А. и ввиду отсутствия подлинника чек-ордера N операции 87 от 21.10.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 23.11.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 г. по делу N А35-5002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Козаченко Владимира Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева
Г.Н. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.