Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-66905/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-4760/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Корвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

(ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде совершенного между ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и ООО "Корвет" 19.02.14г. по Акту N 1 зачета встречных однородных требований в размере 239 232 руб. 26 коп. Восстановлено право требования ООО "Научно-производственное объединение "Космос" к ООО "Корвет" в размере 239 232 руб. 26 коп. Восстановлено право требования ООО "Корвет" к ООО "Научно- производственное объединение "Космос" в размере 239 232 руб. 26 коп. Взыскано с ООО "Корвет" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, 15.12.2016 согласно штампа канцелярии суда (подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 15.12.2016) ООО "Корвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-4760/14 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 30.08.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.09.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Корвет" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров