Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-15672/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-42992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения требования уполномоченного органа в размере 2 176 660 руб. 18 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-42992/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" (ОГРН 1086631000301, ИНН 6631009158),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Ивдельского городского округа (далее - МУП "Водоснабжение", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушин Денис Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 МУП "Водоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

14.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о включении после закрытия реестра требований кредиторов общества МУП "Водоснабжение" задолженности по обязательным платежам в размере 2 129 920 руб. 49 коп.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу кредитор уточнил размер требования, в результате чего просил признать обоснованной задолженность в размере 2 176 660 руб. 18 коп, в том числе: 238 433 руб. 00 коп. недоимки, 891 508 руб. 58 коп. пени и 1 046 718 руб. 60 коп. финансовых санкций (штрафа) (л.д.90).

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано по мотиву истечения срока взыскания задолженности в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 22.12.2016 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов. Этим же определением апелляционный суд истребовал у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в письменные пояснения относительно текущего и реестрового характера задолженности по обязательным платежам, образовавшейся по результатам выездных налоговых проверок на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 31 и от 24.12.2013 N 24 и заявленной в рамках дела о банкротстве (844 768 руб. 89 коп. пени и 1 046 718 руб. 60 коп. штрафа); правовое обоснование правомерности включения за реестр задолженности по УСН за 2012 год в сумме 238 433 руб. и пени в общей сумме 46 739 руб. 69 коп., обязав уполномоченный орган явкой представителя для дачи пояснений.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил документ, именуемый, как "ходатайство об уточнении заявленных требований", который расценен судом апелляционной инстанции как письменные пояснения во исполнение требований определения апелляционного суда от 29.11.2016, согласно которым уполномоченный орган поясняет, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 250 856 руб. 79 коп. пени и 449 988 руб. 00 коп. штрафа, начисленная на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 31, является реестровой; задолженность по пени и штрафам по указанному налогу, начисленная на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2013 N 24, относится к текущей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в отношении МУП "Водоснабжение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушин Д.В.

Решением этого же суда от 03.07.2013 МУП "Водоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

После закрытия реестра уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении за реестр задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 176 660 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера требования).

Требование уполномоченного органа включало в себя:

- задолженность по пене по НДФЛ в сумме 844 768 руб. 89 коп. и штрафам в сумме 1 046 718 руб. 60 коп., образовавшуюся по итогам двух выездных налоговых проверок на основании решений о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2011 N 31 и от 24.12.2013N 24. В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил свою позицию и просил включить за реестр задолженность по НДФЛ в сумме 250 586 руб. 79 коп. пени и 449 988 руб. 00 коп. штрафа, начисленную на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 31;

- задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 283 433 руб. недоимки за 2012 год и 46 739 руб. 69 коп. пени.

В обоснование задолженности по пене и штрафам по НДФЛ (с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции), а также в обоснование задолженности по пене по УСН в сумме 2 514 руб. 69 коп. уполномоченным органом представлены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 31 (л.д.48-56), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2012 N 114 (л.д.35), решение о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей) в банках, а также электронных денежных средств от 02.03.2012 N 289 (далее - решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика) (л.д.25), реестр инкассовых распоряжений от 02.03.2012 N N 495-500 (л.д.30); решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуальных предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 02.04.2012 N 294 (далее - решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика) (л.д.23), постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 N 4460/12/26/66 (л.д.22).

В обоснование задолженности перед бюджетом налогу по УСН уполномоченным органом представлены: налоговая декларация по УСН за 2012 год (л.д.57-60), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.04.2013 N 4170 (л.д.33), решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 08.05.2013 N 1155 (л.д.26), решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 01.07.2013 N 917 (л.д.20), постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2013 N 7699/13/26/66 (л.д.18).

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции пришел к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФНС России (в том числе в отношении задолженности, имеющей текущий характер).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом порядка бесспорного взыскания задолженности перед бюджетом и наличием права на предъявление требований в рамках дела о банкротстве в отношении задолженности, имеющей реестровый характер.

В соответствии п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В ст.46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения, предусмотренные указанными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст.46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, уполномоченный орган просил признать обоснованной, в том числе, задолженность по НДФЛ в размере 250 586 руб. 79 коп. пени и 449 988 руб. 00 коп. штрафа, которая образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 31.

В подтверждении принятых мер по принудительному взысканию задолженности представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2012 N 114, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 02.03.2012 N 289, реестр инкассовых распоряжений от 02.03.2012 N N 495-500, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 02.04.2012 N 294, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 N 4460/12/26/66.

Исходя из дат указанных документов, суд апелляционной инстанции усматривает, что требование выставлено в предусмотренный ст.70 НК РФ срок относительно даты выявления недоимки по итогам выездной налоговой проверки, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества приняты также в установленные ст.ст.46, 47 НК РФ сроки.

Принимая во внимание, что все меры принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом приняты, исполнительный документ с апреля 2012 года находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов, оснований для вывода об отсутствии у ФНС России права на предъявление требования в рамках дела о банкротстве в связи с истечением срока на взыскание в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, требование уполномоченного органа в размере 250 586 руб. 79 коп. пени и 449 988 руб. 00 коп. штрафа (по НДФЛ) следует признать обоснованным и подлежим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Аналогичным образом следует разрешить и требование в отношении задолженности по пене по УСН в сумме 2 514 руб. 69 коп., которая также была начислена в связи с выявленной недоимкой по УСН за 2009 и 2010 годы (неполная уплата налогов возникла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) по результатам той же выездной налоговой проверки.

Что касается задолженности по уплате 374 400 руб. 66 коп. пени и 596 730 руб. 06 коп. штрафа, возникшей на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2013 N 24 (т.е. по итогам проверки налогоплательщика за период с 13.10.2011 по 30.06.2013), то соответствующие суммы пени и штрафа по НДФЛ в связи с неполным перечислением в бюджет сумм удержанного НДФЛ за 2012 и 2013 годы являются текущей задолженностью (расчет пени - л.д.12, 45-46).

Если при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Уполномоченным органом также было заявлено требование о признании обоснованной задолженности по УСН за 2012 год в размере 283 433 руб.

Согласно ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговый период оканчивается 31 декабря.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, исходя из возбуждения дела о банкротстве и с учетом положений, установленных ст.5 Закона о банкротстве, является дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не дата вынесения последующего определения, в рамках которого устанавливается соответствующая процедура в отношении должника.

Заявление о признании МУП "Водоснабжение" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением арбитражного суда от 13.11.2012.

Налоговый период по исчислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оканчивался 31 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность в размере 238 433 руб. основного долга (недоимка по УСН за 2012 год) относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

МУП "Водоснабжение" не произвело своевременно оплату сумм, указанных в декларации по УСН за 2011 год, в связи с чем, ему была начислена пеня в общем размере 44 224 руб. 96 коп. (л.д.91). Принимая во внимание, что задолженность по УСН за 2011 год является реестровой, а при квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего судьба пени следует судьбе основного долга, задолженность по пене в сумме 44 224 руб. 96 коп. подлежит признанию обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) ФНС России в части в отношении задолженности по пене в общей сумме 297 326 руб. 48 коп. и задолженности по штрафу в сумме 449 988 руб. Производство по требованию в остальной части подлежит прекращению в виду текущего характера соответствующей задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-42992/2012 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в размере 294 811 руб. 75 коп. пени и 449 988 руб. штрафа признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение".

Производство в отношении остальной части требования уполномоченного органа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов