Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60369/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-74045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИнвестГидроСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 1/2-14 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от 24.03.2014

по делу N А40-74045/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестГидроСтрой"

(ОГРН 1067746386630, ИНН 7726537408)

конкурсный управляющий - Левчук О.И.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнвестГидроСтрой" - Никитин С.В., дов. от 31.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестГидроСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора N1/2-14 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от 24.03.2014, заключенного между ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" и ООО "ИнвестГидроСтрой" (ранее ООО "Лизингстроймаш") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не имеется.

Судом установлено, что 24.03.2014 между ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" (новый кредитор) и ООО "Лизингстроймаш" (кредитор) был заключен договор N 1/2-14 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ЗАО "Дальневосточная горно-строительная компания" в части на сумму 426 392 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18% в размере 65 042 рубля 86 копеек, перешедшее к кредитору по договору уступки права требования и прекращения обязательств зачетом от 01.07.2013 N 17/212-13, заключенному между ЗАО "Лизингстроймаш" (первоначальный кредитор) и ООО "Дальневосточная горно-строительная компания".

В соответствии с произведенной согласно договору уступкой права требования новый кредитор приобрел право требования к ЗАО "Дальневосточная горно-строительная компания" части задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по контракту от 29.09.2009 N 12/186-09, заключенному между первоначальным кредитором и ЗАО "Дальневосточная горно-строительная компания".

Согласно пункту 3.2 договора уступки за уступку прав новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму в размере 426 392 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18% в размере 65 042 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 стороны договорились зачесть встречное требование на сумму в размере 426 392 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18% в размере 65 042 рубля 86 копеек.

Зачет произведен сторонами в отношении следующих требований: требования ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" к ООО "Лизингстроймаш" в размере 426 392 рубля 11 копеек по оплате по договору субподряда от 28.12.2009 N 1/469-09 и ООО "Лизингстроймаш" к ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" по оплате уступленного права требования по договору от 24.03.2014 N1/2-14.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал, что в результате спорной сделки ответчику оказано предпочтение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемый договор, в результате совершения которого были прекращены обязательства ЗАО "Дальневосточная горно-строительная компания" перед должником в размере 426 392 рублей 11 копеек, заключен 24.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не достаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не ссылается на наличие обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом наличие соответствующих условий не установлено. Следовательно, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим подлежала доказыванию осведомленность ответчика на момент совершения сделок о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления N 63).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем, в деле не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве (доказательств обратного в деле не имеется).

Факт выполнения подрядных работ и наличия обязательств должника, вытекающих из договора подряда, права требования по которому, перешли к ответчику в силу уступки, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оплата за уступленное ответчику право требования к должнику произведена на сумму уступленного права.

Таким образом, посредством оспариваемой сделки прекращены обязательства самого должника перед ответчиком на ту же сумму, что и обязательства ответчика перед должником. Неравноценности встречного предоставления не усматривается, вред кредиторам отсутствует.

Сделка совершена должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, осуществление расчетов за выполненные подрядные работы.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-74045/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестГидроСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестГидроСтрой" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров