Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-28540/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-12211/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Давлятханова А.Р. (доверенность от 27.09.2016)

от ЗАО "Петрофарм": представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 29.11.2016, выданная генеральным директором Александровым С.А.)

от ЗАО "Петрофарм": представителя Васильева Я.Ю. (доверенность от 23.06.2016, выданная генеральным директором Перепечко Ю.П.), Зигле Н.В. (доверенность от 03.06.2016)

представителя акционеров Зигле Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28540/2016) ЗАО "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-12211/2016-тр.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Пугачева Алексея Андреевича

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Петрофарм",

установил:

Пугачев Алексей АндреевичОбщество обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ПЕТРОФАРМ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 467 800 руб. В приложении к заявлению представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-4527/2015, подтверждающий наличие и размер денежных обязательств должника перед кредитором.

Определением суда от 16.05.2016 заявление Пугачева А.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2016 заявление кредитора Пугачева А.А. назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2016 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора Пугачева Алексея Андреевича в сумме 467 800 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЕТРОФАРМ", в лице генерального директора Перепечко Ю.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требования Пугачева А.А. отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции выводы об обоснованности требования построены исключительно на принципе преюдициальности судебного акта, без исследования обстоятельств возникновения задолженности.

Однако, преюдицией может являться не вывод суда, а установленные по делу обстоятельства, которые в рассматриваемом случае в рамках дела N 2-4527/2015 не установлены в силу признания иска ответчиком.

В письменном пояснении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящее время управление ЗАО "ПЕТРОФАРМ" захвачено неуполномоченными лицами, получившими контроль над Обществом.

Поэтому акционер Общества Зигле Н.В., внесла на депозит нотариуса Беляева С.Г. денежные средства в заявленной Пугачевым А.А. сумме задолженности. Требование данного лица является погашенным, что исключало признание данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней и в дополнениях доводы поддержал.

Представитель акционеров должника Зигле Н.В. разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПЕТРОФАРМ", уполномоченный на участие в деле доверенностью, подписанной генеральным директором Александровым С.А., позицию подателя жалобы не разделяет.

Представитель конкурсного кредитора Пугачева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Учитывая, что в ЗАО "ПЕТРОФАРМ" имеется конфликт корпоративных интересов, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителей Общества, полномочия которых подтверждены разными генеральными директорами.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. возбуждено производство по делу о есостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Определением суда от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

С учетом этого, заявление Пугачева Алексея Андреевича рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Пугачев А.А. указывал следующее:

24.02.2015 между Пугачевым А.А. и ЗАО "ПЕТРОФАРМ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ЗАО "ПЕТРОФАРМ" приобрело у Пугачева А.А. транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI 2008 года выпуска VIN N SJNFAAJ10U1187388, двигатель N HR16343773А стоимостью 560 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате приобретенного автомобиля должником не было исполнено, Пугачев А.А. обратился с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.08.2015 по делу 2-4527/2015, вступившим в законную силу, с ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в пользу Пугачева А.А. взыскано 460 000 руб. долга по оплате приобретенного автомобиля и 7 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Поскольку добровольно ЗАО "ПЕТРОФАРМ" к исполнению судебного акта не приступило, Пугачев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Возражая против требований Пугачева А.А., представитель акционеров Общества Зигле Н.В. представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении ею, как акционером должника, долга перед Пугачевым А.А. в размере 467 800 руб. путем несения указанной суммы на депозит нотариуса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором Пугачевым А.А. денежного требования по праву и по размеру и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

При этом, суд пришел к выводу, что Зигле Н.В. никакими полномочиями действовать от имени Общества не наделена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Наличие у Пугачева А.А. денежного требования к должнику на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ПЕТРОФАРМ" несостоятельным (банкротом) было подтверждено решением суда общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в материалы дела акционером ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Зигле Н.В. были представлены документы, подтверждающие перечисление ею на депозит нотариуса Беляева С.Г. денежных средств сумме 460 000 руб. в погашение долга перед кредитором Пугачевым А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Пугачева А.А. пояснил, что его доверитель был осведомлен о поступлении на депозит нотариуса денежных средств в погашение его долга, однако, от их получения отказался.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления кредитору Пугачеву А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования надлежит отказать, поскольку его отказ от получения долга через депозитный счет нотариуса является злоупотреблением правом.

Требование Пугачева А.А. суд апелляционной инстанции считает погашенным, что влечет отсутствие оснований для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-12211/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Пугачева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петрофарм" денежного требования в размере 467 800 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова