Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-6087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф02-2471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А58-3914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прачева Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2016 года по делу N А58-3914/2016 по иску Прачева Геннадия Васильевича к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, 6), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, переулок Никольский, 9 ) об устранении нарушения установленных решением Коллегии Счетной палаты от 25.10.2002 N 33 (316) "О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании "Алроса" в части перераспределения пакетов акций предназначавшихся для распределения среди трудовых коллективов арендуемых предприятий ПНО "Якуталмаз" с 23% до 25%, устранении нарушения несоединенных с лишением владения относительно акций ОАО АК "Алроса" в размере 4 (четырех) штук (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 14.08.2015 Потапова М.В.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Новгородской области)

установил:

Прачев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Алроса" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об устранении нарушений, установленных решением Коллегии Счетной палаты от 25.10.2002 N 33 (316) "О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании "Алроса" в части перераспределения пакетов акций предназначавшихся для распределения среди трудовых коллективов арендуемых предприятий ПНО "Якуталмаз" с 23 % до 25%, устранении нарушения не соединенных с лишением владения относительно акций ОАО АК "Алроса" в размере 4 (четырех) штук.

В дополнении от 11.01.2016 (т.1 л.д. 90-93) истец просил устранить нарушения не соединенные с лишением владения в части перераспределения пакетов акций, предназначенных для распределения среди трудовых коллективов ОАО АК "Алроса", обязать ОАО АК "Алроса" и Российскую Федерацию в лице Росимущества произвести дополнительную эмиссию акций ОАО АК "Алроса" в количестве 4 (четырех) штук с включением в реестр акционеров ОАО АК "Алроса" Прачева Геннадия Васильевича с выдачей сертификата удостоверяющего право собственности на 4 (четыре) акции, либо выплатить компенсацию за 4 (акции) с учетом стоимости за 1 (одну) акцию ОАО АК "Алроса" на Российском фондовом рынке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 дело N А40-248539/15-134-2070, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А58-3914/2016.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1. Устранить нарушения, установленные решением Коллегии Счетной палаты от 25.10.2002 N 33 (316) "О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании "АЛРОСА" в части перераспределения пакетов акций предназначавшихся для распределения среди трудовых коллективов арендуемых предприятий ПНО "Якуталмаз" с 23 % до 25%;

2. Обязать ПАО АК "АЛРОСА" и Российскую Федерацию в лице Росимущества произвести дополнительную эмиссию акций ПАО АК "АЛРОСА" в количестве 4 (четырех) штук с включением в реестр акционеров ПАО АК "АЛРОСА" Прачёва Геннадия Васильевича с выдачей сертификата удостоверяющего право собственности на 4 (четыре) акции, либо выплатить компенсацию за 4 (акции) с учетом стоимости за 1 (одну) акцию ОАО АК "АЛРОСА" на Российском фондовом рынке.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) уточнения исковых требований к рассмотрению не принял, в связи с тем, что указанное в пункте 2 уточнения и в дополнении от 11.01.2016 исковое требование ранее не заявлялось, и является, по сути, новым исковым требованием, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, а также в связи с тем, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не допускается предъявление альтернативных требований, в то время как истец просил или обязать осуществить дополнительную эмиссию акций и передать 4 акции истцу, или компенсировать истцу их стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2016, истец обратится с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные письменные доказательства, что привело к принятию незаконного решения. Так, истец в 1995 году в процессе реорганизации ПНО "Якуталмаз" внес в уставный капитал АК "Алмазы России-Саха" 10 000 руб., что подтверждается справкой о заработной плате за февраль 1995 г. АК "Алмазы Якутии" зарегистрировано в 1993 г., сертификат акций АК "Алмазы России" в размере 23% был передан в АК "Алмазы Якутии" для внесения в уставный капитал, тогда же проведена оплата акций (23%) АК "Алмазы России-Саха" в размере 115 млн. руб., факт оплаты подтверждается бухгалтерским балансом, соответственно в балансе АК "Алмазы Якутии" отражены долгосрочные финансовые вложения - вклад в уставный капитал АК "Алмазы России-Саха". АК "Алмазы России-Саха" выдала сертификат на 23% акций, о чем в реестре акционеров сделана соответствующая запись. В результате незаконной конвертации акций Прачеву Г.В. был выдан сертификат, удостоверяющий право собственности на 1 акцию АК "Алмазы России-Саха", при этом Прачев Г.В. был лишен права на выдачу сертификата, удостоверяющего право собственности на пять акций АК "Алмазы России-Саха". По мнению истца, наличие у него статуса акционера в компании АК "Алмазы России-Саха" в 4 акциями правомерно и соответствует п. 35, 37 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах". Поскольку АК "Алмазы Якутии" ликвидировано решением суда от 09.09.1996, то истец не мог участвовать на годовом собрании акционеров. Истец узнал о нарушении своих прав 17.09.2015, когда получил справку о заработной плате и именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Истцу не направлялось уведомление о созыве собрания по вопросу о выдаче сертификатов АК "Алмазы России-Саха" работникам предприятий, имеющих именные безактивные акции серии "А" АК "Алмазы Якутии" (протокол собрания N 10 от 28.09.1996). Следовательно, истец не мог знать о замене акций АК "Алмазы Якутии" на акции АК "Алмазы России-Саха". Суд должен был для объективного рассмотрения дела запросить реестра акционеров и установить, на каком основании были списаны с лицевого счета акции Прачева Г.В. в количестве 4 штук. Истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в части устранения нарушений, не соединенных с лишением владения и выплаты компенсации за 4 акции по цене Российского фондового рынка. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области представитель истца доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных 19.12.2016 (Постановление Конституционного Суда РФ, проекта федерального закона N 1131006-6), 20.12.2016 (ежеквартального отчета), 22.12.2016 ( апелляционного определения Тульского областного суда), так как истцом не обоснована уважительность причин непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ежеквартального отчета в суд первой инстанции, и в связи с отсутствием процессуальной необходимости приобщения к делу Постановления Конституционного Суда РФ, проекта федерального закона N 1131006-6, апелляционного определения Тульского областного суда.

Ходатайство Прачева Г.В. от 15.12.2016 о разрешении осуществления производства аудио-записи судом оставлено без рассмотрения, так как протоколирование судебного заседания осуществляется с применением аудиозаписи, а также фиксирования в режиме видеоконференц-связи. Кроме того представитель Прачева Г.В. - Потапов М.В. в судебном заседании такого ходатайства не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прачёв Г.В. в 1989 году был принят на должность заместителя начальника по строительству ПНО "Якуталмаз" и проработал до 12.01.2002. 01.01.1993 данное предприятие было реорганизовано в АК "Алмазы России - Саха" (ЗАО).

Согласно протоколу N 1 от 29.03.1993 собрания представителей работников предприятий и организаций алмазного комплекса было принято решение о создании акционерной компании "Алмазы Якутии". В соответствии с Учредительным договором АК "Алмазы Якутии" (ЗАО) от 31.05.1993 акции продаются сотрудникам предприятий и организаций алмазного комплекса состоящими в трудовых отношениях на 01.02.1993 по принципам закрытой.

Прачёв Г.В. обладает четырьмя акциями АК "Алмазы Якутии" номиналом 2500 руб., приобретенными в феврале 1995 года.

Из содержания протокола N 1 собрания представителей работников предприятий и организаций алмазного комплекса от 29 марта 1993 года следует, что целью создания компании "Алмазы Якутии" (акционерного общества открытого типа) является совместное управление консолидированным пакетом акций трудящихся предприятий и организаций алмазного комплекса и участие в ее деятельности.

В соответствии с решением чрезвычайного собрания акционеров АК "Алмазы России-Саха" от 25 августа 1994 года (протокол N 5) владельцам именных безактивных акций серии "А" акционерной компании "Алмазы Якутии" предоставлялось право стать акционером АК "Алмазы России-Саха".

Выдача сертификатов и оформление прав на акции АК "Алмазы России-Саха" была организована в соответствии с приказом первого вице-президента - генерального директора АК "Алмазы России-Саха" N 83 от 24 февраля 1995 г.

Согласно графику получения сертификатов АК "Алмазы России-Саха" (приложение к приказу N 83 от 24.02.1995) выдача сертификатов на акции в городе Ленске проводилась с 01 марта по 28 марта 1995 года, при этом взнос работника, имеющего право на получение сертификата, в уставный капитал АК "Алмазы России-Саха" проводился безналичным путем.

По протоколу N 10 внеочередного собрания акционеров АК "Алмазы России-Саха" от 28 сентября 1996 г., после ревизионной проверки КРУ Министерства Финансов Российской Федерации АК "Алмазы России-Саха" предписано устранить нарушения, касающиеся срока нахождения неразмещенных акций на балансе АК "Алмазы России-Саха". Решение Наблюдательного Совета о завершении выдачи сертификатов АК "Алмазы России-Саха" работникам предприятий и организаций алмазного комплекса взамен, имеющихся у них именных безактивных акций серии "А" АК "Алмазы Якутии" было утверждено внеочередным собранием акционеров (протокол N 10 от 28.09.1996 г.).

Истец, полагая свои права как акционера ПАО АК "Алроса" нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о перераспределении пакета акций юридического лица.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом нарушений его прав и законных интересов, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае истец Прачев Г.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что он имеет право на 4 акции ОАО АК "Алроса", в связи с чем просит - возложить обязанность по дополнительной эмиссии акций ПАО АК "Алроса" в количестве 4 (четырех) штук с включением в реестр акционеров ПАО АК "Алроса" Прачёва Г.В. с выдачей сертификата удостоверяющего право собственности на 4 четыре) акции, либо выплатить компенсацию за 4 (акции).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 143 ГК РФ акции относятся к числу ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права на именную бездокументарную ценную бумагу переходят к приобретателю в случае учета прав на ценную бумагу в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Наличие или отсутствие прав на акции устанавливаются на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").

Из анализа указанных правовых норм следует, что только выписка из реестра акционеров общества подтверждает права акционера на акции.

Как следует из материалов дела, Прачев Г.В. не являлся собственником 4 акции ОАО АК "Алроса", указанный факт не отрицается и самим истцом. Заявляя настоящий иск, Прачев Г.В. исходит из того, что он являлся работником ПНО "Якуталмаз" (впоследствии реорганизованного АК "Алмазы России-Саха) и имел право на сертификат на 4 акции АК "Алмазы России-Саха".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статьях 196, 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Доводы представителя истца о том, что настоящий иск является негаторным, в связи с чем на него распространяются положения ст. 208 ГК РФ, является несостоятельным.

Негаторным признается иск собственника о защите права собственности путем устранения нарушений, не связанных с лишением собственника владения.

В настоящем случае Прачев Г.В. собственником акций АК "Алроса" не являлся, кроме того как утверждает сам истец, он лишен права собственности на акции, соответственно его иск является виндикационным.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции определил верно - не позднее 30.06.1996 года. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5534/2015, вступившее в законную силу, и имеющие преюдициальное значение на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только 17.09.2015, когда получил справку о заработной плате, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен в суд 21.12.2015, то срок исковой давности пропущен.

Оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

Ссылки представителя истца на Постановление Конституционного суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", - не принимается, в связи с истечением общего трёхлетнего срока исковой давности для защиты права истца, в связи с чем решение о применении к заявленным требованиям предельного десятилетнего срока для защиты права, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса права, для разрешения настоящего дела значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2016 года по делу N А58-3914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова