Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16733/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-37864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от ООО "Экостройпроект": Максименков И.С. - дов. от 01.01.2016 г.,

от ООО "Бизнес-ОРГ": Титов Ю.С. - дов. от 19.12.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-37864/2015,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнфоСтрой" Васильчука Д.И. о признании договоров уступки прав требования недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" (ИНН 6659112733; ОГРН 1046603166543;620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, дом 3 литер А) несостоятельным (банкротом)

установил:

07 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" (ИНН 6659112733; ОГРН 1046603166543;620107, г.Екатеринбург, пер. Выездной, дом 3 литер А) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 г. требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции 652050, г. Югра, ул. Ленинградская, 3-33), члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская СОАУ" (ГСП-1 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, офис 406).

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом. Открыто конкурсное производство.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнфоСтрой" Васильчука Д.И., в котором он просил признать договор уступки права требования от 23 июня 2015 г., заключенный ООО "ИнфоСтрой" с ООО "БИЗНЕС- ОРГ", недействительным; признать договор уступки права требования от 10 марта 2015 г., заключенный ООО "ИнфоСтрой" с ООО "БИЗНЕС-ОРГ", на сумму 5 734 712, 68 руб. недействительным; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ООО "Экостройпроект", обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Задолженность ООО "ИнфоСтрой" перед ООО "Бизнес-Орг" по договору поставки от 15.05.2013 года N 15-05/6 по состоянию на 01.01.2014 года составляла 47 722 770,72 рублей, то есть в размере всего поставленного товара и всех оказанных услуг по транспортировке.

Указанная задолженность начала формироваться, начиная с первой просрочки по оплате 10.08.2013 года, и к моменту окончания исполнения обязательств по договору, окончания финансового года Кредитор, ООО "Бизнес-Орг", не получил никакого встречного исполнения в виде оплаты на протяжении 5 (пяти) месяцев.

Учитывая такое поведение должника и значительную сумму неисполненных обязательств, ООО "Бизнес-Орг", безусловно, должно было выяснить у ООО "ИнфоСтрой" причины невозможности уплаты долга в изначально установленный срок, и регулярно проверять сведения о должнике, о его финансовом и текущем состоянии с использованием всех доступных сервисов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения (10.03.2015 года) первого из оспариваемых договоров цессии, задолженность ООО "ИнфоСтрой" перед ООО "Бизнес- Орг" по договору поставки от 15.05.2013 года N 15-05/6 составляла первоначальную сумму в размере 47 722 770,72 рублей, то есть просрочка в исполнении составила 1,5 года.

Оспариваемым Определением от 30.09.2016 года установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, размер активов ООО "ИнфоСтрой" составлял 40 981 000,00 рублей.

В такой ситуации неисполнения должником на протяжении 18 месяцев обязательств, превышающих размер его активов, ООО "Бизнес-Орг", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обязано было установить наличие обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бизнес-Орг" знало о возбужденном деле N А60-29679/14 о несостоятельности ООО "ИнфоСтрой".

Как следует из материалов дела N А60-29679/2014, дело о несостоятельности должника длилось на протяжении семи месяцев, в реестр требований были включены требования нескольких кредиторов, ввиду чего возбуждение дела не следовало рассматривать как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 года по делу N А60-29679/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 082 654,74 рублей, что составляет 6,46% от суммы существовавшего на тот момент долга перед ООО "Бизнес-Орг" (47 722 770,72 рублей), в связи с чем ответчик не мог полагать, что ООО "ИнфоСтрой" способно рассчитаться с кредиторами, в частности с ООО "Бизнес-Орг".

Ответчик, ООО "Бизнес-Орг", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ИнфоСтрой" доводы апелляционной жалобы поддерживает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.05.2013 года между ООО "ИфоСтрой" и ООО "БИЗНЕС-ОРГ" заключен договор N 15-05/6.

В период с июня 2013 года по октябрь 2013 года поставлен товар на общую сумму 46 520 770, 72 рублей, оказано услуг по доставке товара на общую сумму 1 202 000 рублей, всего на 47 722 770, 72 рублей.

10 марта 2015 года между должником и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) на общую сумму 5 734 712,68 рублей.

По условиям данного договора Цедент (ООО "ИнфоСтрой") передает, а Цессионарий (ООО "БИЗНЕС-ОРГ") принимает право требования получения дебиторской задолженности от ООО "МПЦентр ЖАТ" в размере 5 734 712,68 рублей.

23 июня 2015 года между должником и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) на общую сумму 1342 557,74 рублей. По условиям данного договора Цедент (ООО "ИнфоСтрой") передает, а Цессионарий (ООО "БИЗНЕС-ОРГ") принимает право требования получения дебиторской задолженности от ООО "Строительный Трест 8" в размере 1 342 557,74 рублей.

В договорах предусмотрено, что уступка права требования является возмездной : оплата производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту по договору N 15-05/6 от 15.05.2013 г.

Во исполнение данных договоров Ответчику лицами, права требования к которым были уступлены должником, было перечислено 7 077 270,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-33).

Полагая договоры цессии недействительными, в том числе на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника на даты совершения сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника на даты совершения сделок.

Как видно из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.08.2015 г.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства должника (ООО "ИнфоСтрой") перед ответчиком (ООО "БИЗНЕС-ОРГ") на оплату поставленного товара (кабель) возникли в 2013 году.

Таким образом, обязательства ООО "Инфо Строй" перед ООО "БИЗНЕС-ОРГ" возникли значительно раньше заключения договоров по уступке прав требования (договор от 10 марта 2015 г. и договор от 23 июня 2015 г.) и направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Бизнес-ОРГ"), возникшего до совершения оспариваемых сделок.

Как было указано выше, задолженность ООО "ИнфоСтрой" перед ООО "Бизнес-Орг" по договору поставки от 15.05.2013 года N 15-05/6 по состоянию на 01.01.2014 года составляла 47 722 770,72 рублей, то есть в размере всего поставленного товара и всех оказанных услуг по транспортировке.

Указанная задолженность начала формироваться, начиная с первой просрочки по оплате 10.08.2013 года, и к моменту совершения оспариваемых сделок исполнения обязательств по договору должником не осуществлялось. Следовательно, к моменту совершения договора от 10 марта 2015 года задолженность ООО "ИнфоСтрой" перед ООО "Бизнес-Орг" не погашалась более чем полтора года.

Судом первой инстанции установлено и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ООО "Бизнес-Орг" на момент заключения спорных договоров было известно о том, что в отношении должника ранее 17.07.2014 г. уже возбуждалось дело N А60-29679/14 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 08.02.2015 г. производство по делу N А60-29679/14 было прекращено.

Как следует из материалов дела N А60-29679/2014, дело о несостоятельности должника длилось на протяжении срока около семи месяцев, в реестр требований были включены требования нескольких кредиторов.

Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 года по делу N А60-29679/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 082 654,74 рублей, что составляет 6,46% от суммы существовавшего на тот момент долга перед ООО "Бизнес-Орг" (47 722 770,72 рублей).

При этом, движение дела N А60-29679/2014, в рамках которого рассматривались требования к должнику нескольких кредиторов, размер и отсутствие погашения задолженности на протяжении длительного периода времени, которая имелась у должника перед ответчиком, свидетельствовали о том, что имеют место признаки неплатежеспособности должника.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Бизнес-Орг", действуя добросовестно и разумно, должно было выяснить у ООО "ИнфоСтрой" причины невозможности уплаты долга, и проверять сведения о должнике, о его финансовом и текущем состоянии, в том числе с использованием доступных сервисов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Бизнес-Орг" знало о возбужденном деле N А60-29679/14 о несостоятельности ООО "ИнфоСтрой, ответчик осуществлял проверку сведений о должнике в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а значит должен был быть осведомлен о наличии задолженности ООО "ИнфоСтрой" перед иными кредиторами: ООО "Строительная компания "Дельта" - дело N А60-39275/2014 - исковое заявление на сумму 853 386,40 рублей поступило в суд 08.09.2014 года; ОАО "Энергоподряд" - дело N А60-56680/2014 - исковое заявление на сумму 1292541,40 рублей поступило в суд 22.12.2014 года; ООО "Актив-МБ" (правопреемник ООО "Стройэкспертподряд") - дело N А60- 11601/2015 - исковое заявление на сумму 6 315 932,93 рублей поступило в суд 19.03.2015 года; ООО "Экостройпроект" - дело N А50-7346/2015 - исковое заявление на сумму 1 568 150,12 рублей поступило в суд 10.04.2015 года.

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, на даты совершения оспариваемых договоров цессии в отношении должника были возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО "ЧОП "Беркут- Ноябрьск", ГУ-Свердловское региональное отделение фонд социального страхования РФ, ООО "Строительная компания "Дельта", ООО "Энергоподряд" (л.д. 171).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что о том, что кредитору должно было быть известно о неплатежеспособности должника свидетельствует также тот факт, что задолженность в связи с заключением оспариваемых сделок была погашена лишь частично на небольшую часть имевшейся суммы и не в результате оплаты денежными средствами, а в результате уступки права требования имеющейся у ООО "МПЦентр ЖАТ" и ООО "Строительный Трест 8" задолженности перед ООО "ИнфоСтрой" и проведения соответствующего зачета.

Также следует отметить, что между прекращением дела о банкротстве N А60-29679/2014 и возбуждением производства по настоящему делу прошло всего шесть месяцев.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на даты совершения оспариваемых сделок ООО "Бизнес-Орг" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

В случае предъявления требований в установленном законом порядке. требования ответчика погашались бы в рамках дела о банкротстве с соблюдением принципов пропорциональности и очередности наряду с требованиям иных кредиторов, включенных в реестр : ОАО "Энергоподряд", ООО "Актив-МБ", ООО "Экостройпроект", ФНС России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая наличие доказательств оплаты ООО "МПЦентр ЖАТ" и ООО "Строительный Трест 8" в адрес ООО "Бизнес-Орг" на общую сумму 7 077 270, 42 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО "Бизнес-Орг" в пользу должника 7 077 270,42 руб., восстановить задолженность должника перед ООО "БИЗНЕС-ОРГ" в этой сумме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, оспариваемые сделки следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-37864/2015 отменить.

Признать договор уступки права требования от 23 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орг" на сумму 1 342 557 руб. 74 коп. недействительным.

Признать договор уступки права требования от 10 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орг" на сумму 5 734 712 руб. 68 коп. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" денежные средства в размере 7 077 270 руб. 42 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" на сумму 7 077 270 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орг" в пользу "Экостройпроект" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова