Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-16733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-37864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики" (ООО "Комплексные системы автоматики"): директор Малых К.Н. (паспорт, протокол N 9 от 12.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Комплексные системы автоматики" (ОГРН 1076659012330, ИНН 6659159080) денежных средств в размере 2 103 274 рублей 22 копеек по платёжному поручению от 14.08.2014 N 107,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-37864/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инфострой" (ООО "Инфострой", ОГРН 1046603166543, ИНН 6659112733) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 принято к производству заявление ООО "Энергоподряд" о признании ООО "Инфострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ткаченко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

20.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным платежа, совершённого должником в адрес ООО "Комплексные системы автоматики" по платёжному поручению от 14.08.2014 N 107 на сумму 2 103 274 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплексные системы автоматики" денежных средств в размере 2 103 274 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "Комплексные системы автоматики" отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с учётом того, что ранее в отношении должника возбуждалось производство по делу о банкротстве N А60-29679/2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 17.07.2014, после окончания первой процедуры банкротства должник деятельность не возобновлял, сразу вступил в повторную процедуру банкротства, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника с 2013 года имелась задолженность перед ООО "Бизнес-Орг" в размере 47 722 770 руб. 72 коп., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу NА60-37864/2015.

ООО "Комплексные системы автоматики" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что период подозрительности для целей оспаривания сделки следует исчислять с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве. Спорная сделка уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А60-29679/2014, производство по заявлению об оспаривании данной сделки прекращено определением от 10.02.2016. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-37864/2015 рассмотрены иные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Комплексные системы автоматики" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки по счёту должника в ПАО Банк ВТБ 24, должник перечислил ООО "Комплексные системы автоматики" по платёжному поручению от 14.08.2014 N 107 денежные средства в сумме 2 103 274 руб. 22 коп. с назначением платежа: "Ч/опл согласно испол.листа АС N007002107, выданного 08.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-14496/2014. Судья Лесковец О.В." (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 принято к производству заявление ООО "Энергоподряд" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ткаченко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что перечисление должником в пользу ООО "Комплексные системы автоматики" по платёжному поручению от 14.08.2014 N 107 денежных средств в сумме 2 103 274 руб. 22 коп. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание последнему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершённого должником в адрес ООО "Комплексные системы автоматики" по платёжному поручению от 14.08.2014 N 107 на сумму 2 103 274 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплексные системы автоматики" денежных средств в размере 2 103 274 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной по данному основанию; оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Комплексные системы автоматики" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 11.08.2015, оспариваемый платёж совершён 14.08.2014, то есть более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и за пределами периодов подозрительности, установленных п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность её оспаривания как сделки, совершённой с предпочтением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учётом того, что ранее в отношении должника возбуждалось производство по делу о банкротстве N А60-29679/2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 17.07.2014, после окончания первой процедуры банкротства должник деятельность не возобновлял, сразу вступил в повторную процедуру банкротства, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 производство по делу N А60-29679/2014 о банкротстве должника прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка совершенна должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника определением арбитражного суда от 11.08.2015.

Таким образом, период подозрительности в целях оспаривания сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, определяется с 11.08.2015, т.е. с момента принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, она может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выписки по счёту должника в ПАО Банк ВТБ 24, денежные средства в сумме 2 103 274 руб. 22 коп. перечислены должником ООО "Комплексные системы автоматики" по платёжному поручению от 14.08.2014 N 107, в качестве назначения платежа указано "Ч/опл согласно испол.листа АС N007002107, выданного 08.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-14496/2014".

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание назначение платежа, недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания платежа, совершённого должником в адрес ООО "Комплексные системы автоматики" по платёжному поручению от 14.08.2014 N 107 на сумму 2 103 274 руб. 22 коп., недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника с 2013 года имелась задолженность перед ООО "Бизнес-Орг" в размере 47 722 770 руб. 72 коп., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-37864/2015, отклоняется.

В постановлении от 28.12.2016 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО "Бизнес-Орг" по договору поставки от 15.05.2013 N 15-05/6 по состоянию на 01.01.2014 составляла 47 722 770 руб. 72 коп., указанная задолженность начала формироваться, начиная с первой просрочки по оплате 10.08.2013, отсутствие погашения задолженности на протяжении длительного периода времени свидетельствовали о том, что имеют место признаки неплатёжеспособности должника.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в рамках настоящего обособленного спора оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность её оспаривания как сделки, совершённой с предпочтением.

Кроме того, как следует из заявления о признании сделки недействительной, в качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения ст.61.3 Закона о банкротстве. О признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось. Судом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-37864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко