Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-16733/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-37864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании имущества у Силантьева В.Б.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-37864/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнфоСтрой" (ОГРН 1046603166543, ИНН 6659112733),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ООО "ИнфоСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

19.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Силантьева В.Б. документации и имущества ООО "ИнфоСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Силантьева В.Б. не позднее семидневного срока со дня изготовления настоящего определения передать конкурсного управляющему ООО "ИнфоСтрой" паспорт и свидетельство о регистрации Трактора Беларус-82, 1.57:

- Свидетельство о регистрации АВ 520239, 28.02.2008,

- Паспорт самоходной машины ТА, 150509. 28.02.2008, Заводской N машины/рамы 08101114, двигатель N 596683, КПП N 062550, Осн. вед. Мост N 000094264, мощность 81 л.с, цвет синий, 2004 года выпуска.

В удовлетворении заявления в части истребовании имущества у Силантьева В.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, разрешение сложившейся ситуации должно регулироваться п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. Полагает, что снятие с учета государственного технического надзора самоходной техники не говорит о ее выбытии из права собственности должника. Поскольку снятый с учета спорный трактор до настоящего времени ни за кем не зарегистрирован, он, с позиции апеллянта, находится у бывшего руководителя должника.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по настоящему делу суд обязал Отдел государственного технического надзора предоставить в материалы дела сведения о том, за кем зарегистрирована следующая самоходная техника, ранее принадлежавшая ООО "ИнфоСтрой":

- Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-2086, гос. номер 0119СА, год выпуска 2008 (дата постановки на учет 17.04.2015, дата снятия с учета 17.04.2015);

-Трактор Беларус-82, 1.57, Свидетельство о регистрации АВ 520239, 28.02.2008 (0:00:00), Паспорт самоходной машины ТА, 150509. 28.02.2008 (0:00:00), Заводской N машины/рамы 08101114, двигатель N 596683, КПП N 062550, Осн. вед. мост N 000094264, мощность 81 л.с, цвет синий, 2004 года выпуска.

Отдел государственного технического надзора предоставил в материалы дела сведения об одном самоходном транспортном средстве - Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-2086, а также информацию о том, за кем оно зарегистрировано на настоящий момент.

Относительно второй единицы самоходной техники - Трактор Беларус-82 в сопроводительном письме Отдел государственного технического надзора пояснил следующее:

Трактор Беларус-82 1,57, Свидетельство о регистрации А В 520825,17.04.2008, (0:00:00) был снят с учета ООО "ИнфоСтрой" 17.08.2015 г. и на настоящий момент ни за кем не числится.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в силу того, что Трактор Беларус-82 ни за кем не зарегистрирован, есть реальные основания полагать, что данное имущество по настоящий момент находится у бывшего руководителя должника Силантьева В.Б.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство - Трактор Беларус-82 снято с учета ООО "ИнфоСтрой".

Доказательств того, что Трактор Беларус-82 находится у Силантьева В.Б., конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств того, что Силантьев В.Б. располагает имуществом, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему истребуемое имущество, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании Силантьева В.Б. передать конкурсному управляющему спорное транспортное средство.

Кроме того, судом справедливо указано, что само по себе снятие с учета имущества совсем не означает, что оно поступило в обладание директора и находится у него.

Фактически в отношении истребованного имущества существует спор о праве. В случае истребования имущества в рамках настоящего производства может возникнуть состояние правовой неопределенности, имеющее последствием предъявление виндикационного иска к должнику ввиду передачи ему в действительности чужого имущества.

Во избежание указанной ситуации и ввиду избрания конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенных прав суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в истребовании у бывшего руководителя должника имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-37864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова