Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-8942/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-14550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-14550/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Громовой Татьяне Васильевне (ИНН 520100086463, ОГРНИП 304524323700059) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный ссуд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Громовой Татьяне Васильевне (далее - ИП Громова Т.В., ответчик) о взыскании 60 000 руб., в том числе:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - "Маша и медведь" по свидетельству N 505916; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - "Медведь" по свидетельству N 505857; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - "Маша" по свидетельству N 505856; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник";

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведица" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду", а также 37 руб. почтовых расходов, 250 руб. расходов, составляющих стоимость контрафактного товара.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак по свидетельству N 505916, производство по делу в этой части прекратил. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, а также 37 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания суммы расходов на приобретение спорного товара отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Громова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения у ИП Громовой Т.В. конкретного товара с индивидуально-определенными характеристиками. Товарный чек не содержит указания на приобретение зонта с изображениями "Маши", "Медведя" и словосочетания "Маша и Медведь". Лицо, которому был выдан товарный чек, не установлено, в связи с чем недоказанным является факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара. Кроме того, в решении суда не дана оценка доводам и возражениям ответчика, что нарушает права стороны.

ИП Громова Т.В. в письменных объяснениях по делу поддержала вышеизложенные доводы. Обратила внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось определение о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - зонта. Просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству N 505856 (приоритет товарного знака 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022) ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Маша" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, классов МКТУ.

Зарегистрированный за истцом товарный знак включает в себя следующие цветовые сочетания: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный.

Согласно свидетельству N 505857 (приоритет товарного знака 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022) ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Медведь" в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.

Зарегистрированный за истцом словесный товарный знак включает в себя следующие цветовые сочетания: темно-коричневый, светло-коричневый, бежевый, черный, розовый, белый.

08.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом национального фильма.

По условиям названного договора, правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий (N 1 -8), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

Права на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" подтверждают: Авторский договор заказа N ОК-3/МиМ от 09 июня 2010 г. между автором сценария Кузовковым А.Г. и ООО "Маша и Медведь"; Авторский договор заказа N МиМ-С15/2010 от 28.09.2010 между режиссером-постановщиком Кузовковым А.Г. и ООО "Маша и Медведь"; договор авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010 между композитором Богатыревым В.В. и ООО "Маша и Медведь".

Права на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду" подтверждают: Договор об отчуждении исключительного права N 1007/19-МиМ от 12 ноября 2010 г. о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь"; Договор авторского заказа N ОК-1/2010 от 05 февраля 2010 г. между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимакорд"; Трудовой договор N 6 от 03 марта 2008 г. между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; Служебное задание N1/МиМ-С10 от 05 февраля 2010 г. между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; Договор авторского заказа NАД 4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; Авторский договор заказа NАД-2/2009 от 01 июля 2009 г. между автором сценария Кузовковым А.Г. и ООО Студия "Анимаккорд".

14.08.2013 в торговой точке ИП Громовой Т.В., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 35, ТЦ Караван, магазин "Времена года" ответчиком предлагался к продаже товар (зонт). На указанном товаре нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками истца - "Маша", "Медведь", а также изображены персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник" и персонаж "Медведица" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду", правообладателем которых является истец.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела: подлинным товарным чеком от 14.08.2013, на общую сумму 250 руб., который содержит дату продажи, печать ответчика с его ИНН; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом в ходе судебного заседания; вещественным доказательством, приобщенным судом к материалам дела. Видеозаписью зафиксирован процесс составления и выдачи товарного чека, приобщенного к материалам дела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, являющийся правообладателем товарных знаков "Маша", "Медведь", указывает, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не выпускался и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с вышеуказанными товарными знаками нарушает права ООО "Маша и Медведь" как правообладателя. Кроме того, изображения на товаре воспроизводят персонажей "Маша", "Медведь", из серии аудиовизуального произведения "Дальний Родственник" и персонажа из серии аудиовизуального произведения "Праздник на льду", в связи с чем истец полагает, что ответчиком также нарушены исключительные права истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" не передавало ИП Громовой Т.В. право на использование товарных знаков N 505857, 505856.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно: товарных знаков "Маша" и "Медведь", правообладателем исключительного права на которые является истец, и указанных на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений.

Кроме того, наличие прав истца на аудиовизуальные произведения "Дальний родственник" и "Праздник на льду" подтверждается представленными в дело доказательствами, договорами, подтверждающими, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуальных произведений сериала "Маша и Медведь" серий "Дальний родственник" и "Праздник на льду".

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Таким образом, наличие прав истца на товарные знаки N 505857, 505856, а также аудиовизуальные произведения "Дальний родственник" и "Праздник на льду" документально подтверждены.

Оценивая доводы истца о нарушении прав истца на персонажи "Маша", "Медведь" и "Медведица", суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений пункта 7 ст. 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункта 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Из вышеуказанного следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев.

С учетом вышеизложенного судом произведен следующий анализ действующих лиц сериала "Маша и Медведь" на предмет их самостоятельности и наличия у этих образов признаков, делающих их персонажами по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ и соответственно самостоятельными объектами.

Главный персонаж "Маша": самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях ("Маша Медведь", "Машины сказки", "Машины страшилки"), в качестве самостоятельной игрушки вошла в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от "Ферреро Руссия", является самостоятельным персонажем игры "Варим варенье". Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки Маша имеет определенную стилистическую направленность в одежде - длинный розовый сарафан, на голове розовый платок, повязанный узлом под подбородком, белая рубашка; имеет отличительные черты лица (присущий только данному персонажу) - специфичны разрез глаз, маленький нос, выпуклые розовые щеки.

При этом необходимо учитывать, что персонаж Маша имеет как стабильные (постоянные) такт и динамические вариативные признаки. К стабильным относятся черты лица, одежда же персонажа может меняться в различных сериях сериала, в зависимости от обстановки в которой действует персонаж (Маша зимняя, Маша осенняя, Маша зимняя в голубом и т.п.). Фигура диспропорциональна: голова занимает собой более 1/3 изображения в высоту и превышает по ширине плечи и туловище. Изображение не натуралистическое.

Узнаваемость: является вопросом факта и может устанавливаться судьей с позиции рядового потребителя. В силу известности мультфильма и наличия оригинальных элементов, отличающих Машу от иных персонажей, узнаваема. Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуков восприятия: в сериале имеет свои особенности движения (резкие порывистые движения, не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики), также обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой, отображенной в каталоге персонажей. В результате переработки рисунков и создания сценария серий сериала "Маша и Медведь", сценарист Кузовков О.Г. наделил персонаж "Маша" чертами характера, которые позволяют узнавать (идентифицировать) данный персонаж: очень шустрая, непоседливая девочка, совершенно не может стоять на месте. Характерные черты - любознательность, любопытство, ничего не боится, никогда не унывает, независима, упряма, настойчива. Из-за своей не непоседливости постоянно попадает в различные ситуации, которые и являются основой сюжета различны серий.

Указанные черты характера персонажа "Маша" нашли отражение и реализованной другими авторами сериала - композитором Богатырёвым и режиссерами при создании конкретных серий. Данный персонаж создан творческим трудом автора.

Главный персонаж "Медведь": самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях ("Маша и Медведь), в качестве самостоятельной игрушки вошел в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от "Ферреро Руссия", является самостоятельным персонажем игры "Доски на полу". Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки). Морда вытянутая, бежевого цвета, глаза средние по размерам, круглой формы, коричневой цвета, уши круглые, темнее по цвету основного цвета шерсти, непропорционально крупные.

Основной цвет шерсти - темно-коричневый. Брови по цвету совпадают с ушами. Брюхо и ладони лап одного цвета с мордой. На лапах когти. Изображение не натуралистическое.

Персонаж "Медведь" имеет специфически форму тела - небольшая голова и грушевидной формы тело, медведь не имеет хвоста, медведь стоит на задних лапах, передние лапы имитируют руки, на морде и животе медведя имеются бежевые вставки овальной формы.

Специфическими в образе медведя также являются вытянутый нос и большой рот.

Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуков восприятия: в сериале имеет свои особенности движения (мягкие движения вразвалочку), не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики и движениям, характерным для живых медведей).

Обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой. "Медведь" исполняет роль доброго дедушки с присущими этому персонажу xapaктерными чертами - толстяк, добряк, увалень, аккуратист. Любит покой и тишину, но имеет цирковое прошлое, что позволяет ему быть и акробатом, и жонглером, и кататься на велосипеде. Создан творческим трудом, автора.

Персонаж "Медведица": Самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях ("Маша и Медведь"), в качестве самостоятельной игрушки вошла в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от "Ферреро Руссия".

В качестве самостоятельной игрушки доступен в официальном интернет-магазине (Маша и Медведь. Мягкая игрушка со звуком (V91156/28): Медведица 28 см. URL: http://store.mashabear.ru/ toys/id/47874/?sphrase_id=838125; Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки). Морда вытянутая, светло-бежевого цвета, глаза средние по размерам, круглой формы, коричневого цвета, уши круглые, непропорционально крупные, расположенные сверху головы (в отличие от живых медведей). Основной цвет шерсти - коричневый. Брови не выделены цветом. Нос черный, непропорционально крупный. Спереди на груди треугольный "вырез" одного цвета с мордой. На лапах когти. Фигура округлая, женственная, по очертаниям представляет собой смесь фигуры животного и человека (женщины). Изображение не натуралистическое. Персонаж "а" в качестве отличительных и узнаваемых признаков имеет специфическую форму тела- небольшая голова и грушевидной формы тело, не имеет хвоста, стоит на задних лапах, передние лапы имитируют руки, на морде и животе "Медведицы" имеются бежевые вставки овальной формы; Узнаваемость: является вопросом факта и может устанавливаться судьей с позиций рядового потребителя. В силу известности мультфильма и наличия оригинальных элементов, отличающих Медведицу от иных персонажей, узнаваема; отличимость от других героев: в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия: в сериале имеет свои особенности движения (мягкие, женственные движения "вразвалочку", не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики и движениям, характерным для живых медведей, во многом имитирующие человеческие движения), также обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой, отображенной в каталоге персонажей. Скучающая провинциалка.

Любит природу, поэзию и вкусно покушать. Время от времени чем-то покоряет сердце "Медведя". В сериале является объектом любви "Медведя" и "Гималайского медведя", сама отдает предпочтение "Медведю", катается с ним на коньках, приходит в гости, однако прямо выразить свои чувства стесняется; создан творческим трудом автора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что персонажи Маша, Медведь и Медведица из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник" и аудиовизуального произведения "Праздник на льду" соответственно являются самостоятельными результатами творческого труда и, следовательно, самостоятельными персонажами.

Материалами дела подтверждено, что ООО Студия "АНИМАККОРД" организовало создание аудиовизуального произведения - анимационного сериала под названием "Маша и Медведь", который является единым сложным объектом исключительного права, при этом все его серии объединены единой сюжетной линией, главными героями (Маша и Медведь).

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 505857, 505856, а также аудиовизуальное произведение "Дальний Родственник" и аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", следовательно, на персонажей Маша, Медведь и Медведица.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец определил компенсацию из расчета по 10 000 руб. за каждый товарный знак и каждый с учетом минимально установленной Гражданским кодексом Российской Федерации суммы - 10 000 руб., а всего 50 000 руб.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку заявлено требование о выплате минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 505856 и N 505857, минимальной компенсации за нарушение исключительных прав персонажи Маша и Медведь, суд первой инстанции справедливо констатировал, что заявленный истцом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о приобщении к материалам дела вещественного доказательства (зонта) не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное вещественное доказательство фактически предоставлено в материалы дела и обозревалось судом в судебном заседании.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарном чеке от 14.08.2013 указаний на то, что по нему приобретен именно зонт с изображением "Маши" и "Медведя", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из видеозаписи покупки спорного товара однозначно следует, что представленный в материалы дела в качестве доказательства товарный чек был выдан именно на спорный зонт, изображение которого четко просматривается на протяжении значительного промежутка видеосъемки.

Довод заявителя жалобы о том, что лицо, приобретавшее спорный товар, судом не установлено, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт правонарушения имеет место в момент предложения к продаже и реализации контрафактного товара, личность покупателя в данном случае не влияет на исход рассмотрения спора.

С учетом исхода рассмотрения настоящего спора и на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы аргумент ИП Громовой Т.В. о недоказанности наличия каких-либо правоотношений между истцом лицом, которое приобретало спорный товар, был принят судом первой инстанции во внимание, в связи с чем во взыскании расходов на приобретение спорного товара истцу было отказано, на что прямо указано в тексте мотивировочной части судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-14550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова