Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-11111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-3392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11111/2016, 08АП-11382/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат-М", общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТНГЭ компания", индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны, общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" - Редькин Д.А. по паспорту, доверенности N 011/15 от 01.06.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Ивест" - Абрамов Е.В. по паспорту, доверенности N 225 от 14.03.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

В рамках дела о банкротстве 24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление с дополнениями конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. (т. 55 л.д. 3-8, т. 57 л.д. 67, 72-73), о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключённого между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М"), и применении последствий недействительности договора уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 к участию в деле по рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТНГЭ компания" (далее - ООО "ТНГЭ компания"), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (далее - ИП Маслова О.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (далее - ООО "ВА Инвест").

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключённого ЗАО "Хай Медиа-Регион" с ООО "Формат-М", в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (ООО "ВА Инвест") в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю. С ООО "Формат-М" в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Формат-М" и ООО "ВА Инвест" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления.

ООО "ВА Инвест" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- между должником и заявителем был заключён договор от 01.02.2013 N 15/13 об оказании консультационных услуг, права требования по которому к заявителю были уступлены в пользу трёх юридических лиц - ООО "Зауксвелл Рус", ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст";

- заявитель предпринимал меры к установлению надлежащего кредитора и потому 17.12.2015 внёс депозит нотариуса 22 702 540 руб.;

- по недействительной сделке переданы ООО "Формат-М" права требования дебиторской задолженности заявителя перед ЗАО "Хай Медиа-Регион", в связи с чем полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделки должны быть возвращены эти же права требования, однако суд вынес определение о передаче денежных средств, внесённых на депозит нотариуса, в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион";

- по мнению заявителя, депозитом может воспользоваться лишь кредитор, который по вступившему в силу решению суда будет признан надлежащим (дело N А40-186593/2014), учитывая, что кроме кредиторов, считающих себя надлежащими, существуют требования Масловой О.Р. (дела N А70-7074/2015, N 40-85625/2015) как поручителя, которая по представленным ею документам из указанных судебных дел оплатила в пользу ООО "Зауксвелл Рус" всю имеющуюся задолженность заявителя по договору N 15/13.

В приложении к апелляционной жалобе ООО "ВА Инвест" значатся документы, указанные заявителем, как документы, подтверждающие внесение денежных средств Масловой О.Р. в кассу ООО "Зауксвелл Рус", но фактически к жалобе эти документы не приложены.

ООО "Формат-М" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- права требования ЗАО "Хай Медиа-Регион" по договору N 15/13 переданы ООО "Формат-М" по оспариваемому договору цессии. В счёт уступаемых прав и обязанностей заявитель уплачивает ЗАО "Хай Медиа-Регион" 15 000 000 руб. путём выдачи простого векселя (соло-векселя) со сроком платежа не ранее 01.05.2019. Вексель как средство платежа авалирован 13.02.2014. В случае признания недействительной сделки ЗАО "Хай Медиа-Регион" должно возвратить заявителю соло-вексель, однако обжалуемым определением реституция трансформирована во взыскание денежных средств с заявителя;

- договор цессии от 18.09.2014 между должником и ООО "Зауксвелл Рус" исполнен сторонами, так как Масловой О.Р. погашена задолженность, в связи с чем невозможен результат признания недействительной сделки. В рассматриваемом случае последствием недействительности сделки будет являться восстановление права требования должника по договору N 15/13, однако требование рассматривается к ООО "Формат-М";

- ссылки конкурсного управляющего на решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате по Тюменской области по делу N ТС-01/14 не являются приемлемыми, так как решение третейского суда не обладает свойством преюдиции.

От ООО "Формат-М" поступили 02.11.2016, 21.11.2016 дополнительные пояснения к жалобе.

В дополнении, поступившем в суд 21.11.2016, ООО "Формат-М" ходатайствует о приобщении к материалам дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Зауксвелл Рус", отказа ООО "Зауксвелл Рус" от исковых требований в деле N А40-186593/2014.

От ООО "Зауксвелл Рус" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО "ВА Инвест".

От конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. поступили возражения на мотивировочную и резолютивную части обжалуемого определения, в которых он просит изменить определение суда, дополнительно указав в резолютивной части на недействительность договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001/ЦД/14.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- согласно его заявлению и дополнениям он просил признать недействительным (ничтожным) договор, отказа от требований не заявлял, однако суд первой инстанции в резолютивной части указал об удовлетворении требований, но не указал на признание оспариваемого договора недействительным;

- суд не отразил в мотивировочной части оценку его довода о недействительности договора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, взыскиваемые в конкурсную массу, в последующем подлежат передаче ООО "Зауксвелл Рус" по договору цессии от 18.09.2014. Конкурсный управляющий уведомил всех контрагентов об отказе от исполнения сделок;

- договор цессии с ООО "Юнитраст" признан ничтожным судебными актами по делу N А70-5702/2015, единственным кредитором должника, включённым в реестр, является ООО "Зауксвелл рус", которое отказалось от претензий к должнику по договору цессии от 18.09.2014 и было согласно получить полагающуюся ему часть от 22 702 540 руб. из конкурсной массы как конкурсный кредитор. В дальнейшем ООО "Зауксвелл Рус" отказалось от самостоятельных исковых требований к ООО "ВА Инвест" по делу N А40-186593/2014. Договор цессии с ООО "Формат-М" признан недействительным обжалуемым определением в дополнение к решению третейского суда;

- должник как первоначальный и законный кредитор имеет право на получение денег из депозита нотариуса единственным законным способом - применением особых последствий недействительности сделки в банкротстве.

От конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. поступил отзыв на доводы жалобы ООО "ВА Инвест", в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ва Инвест", отказать в приобщении к материалам дополнительных доказательств.

От ООО "Зауксвелл Рус" поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, и в удовлетворении ходатайства ООО "ВА Инвест" о приобщении дополнительных доказательств.

От Гутникова В.А. в электронном виде поступили дополнительные пояснения.

От бывшего генерального директора ЗАО "Хай Медиа-Регион" Бородина А.В. в электронном виде поступил отзыв на жалобу ООО "Формат-М".

Дополнительные пояснения и отзыв, поступившие 27.10.2016 от Гутникова В.А. и Бородина А.В., не приобщаются и не принимаются судом во внимание, так как поступили от лиц, не участвующих в деле.

В дальнейшем, от лица, не участвующего в деле, Бородина А.В. в лице представителя Маслова Р.С. поступило 16.11.2016 заявление о том, что он отзыв в суд не подписывал и не направлял, в связи с чем просит исключить отзыв из числа доказательств.

21.11.2016 от Гутникова В.А. поступило в электронном виде заявление, в котором он указывает, что не направлял в суд никаких материалов по делу.

Определением от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО "ВА Инвест" приостановлено исполнение определения суда от 08.08.2016.

Определением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. наложен арест на денежные средства в размере 22 702 540 руб., находящиеся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 ООО "Зауксвелл Рус" предложено представить письменные пояснения относительно оплаты задолженности по договору от 01.02.2013 N 15/13, явившейся основанием для отказа от иска к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" в деле N А40-186593/2014, доказательства такой оплаты в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо копии, заверенной надлежащим образом).

От конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу ООО "Формат-М".

К указанным возражениям приложены копии дополнительных документов.

От ООО "Зауксвелл Рус" поступили письменные объяснения, в которых оно просит изменить определение - признать договор недействительным, а в части применения последствий недействительности сделок - оставить определение суда в силе и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

К объяснениям ООО "Зауксвелл Рус" приложены дополнительные документы.

От ООО "Зауксвелл Рус" поступило ходатайство о приобщении документов.

От Масловой О.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 14.11.2016

От ООО "Формат-М" поступило ходатайство о приобщении документов - определений Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016, 09.11.2016 по делу N А70-11675/2016 в виде распечатанных копий.

Представители ООО "ТНГЭ компания", ИП Масловой О.Р., ООО "Зауксвелл Рус", ООО "ВА Инвест", ООО "Транспортная нефтегазовая промышленная компания", извещённых о судебном заседании 23.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Формат-М" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВА Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, отзывов на них суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

1) Основанием спора является договор уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" (создано 28.01.2013, т. 55 л.д. 29) (далее - договор цессии, т. 55 л.д. 66-67), по которому цедент ЗАО "Хай Медиа-Регион" уступило цессионарию ООО "Формат-М" в полном объёме права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 (далее - договор N 15/13) между цедентом и ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" (т. 55 л.д. 61-64).

В приложении N 1 к договору N 15/13 общая стоимость услуг консультанта ЗАО "Хай Медиа-Регион" составляет 32 432 200 руб.

Сторонами указанного договора подписан акт N 1 от 30.07.2013 приёмки оказанных услуг (т. 55 л.д. 65).

Согласно пункту 1.2. договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору N 15/13 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 15 000 000 руб.

В пункте 3.1. договора указано, что в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий выплачивает цеденту 15 000 000 руб. Уплата указанной суммы производится путём выдачи цессионарием простого векселя (соло-векселя) цеденту на сумму, указанную в пункте 3.1. договора со сроком платежа не ранее 01.05.2019.

11.02.2014 составлен сторонами акт приёмки-передачи векселя серии ВД N 001001 от 11.02.2014 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 01.05.2019 (т. 55 л.д. 68).

Таким образом, в качестве вознаграждения за уступаемое право ООО "Формат-М" рассчиталось с ЗАО "Хай Медиа-Регион" передачей собственного простого векселя.

Решением Третейского суда Торгово-Промышленной палаты Тюменской области от 18.07.2014 по делу ТС-01/14 по исковому заявлению ЗАО "Хай Медиа-Регион" признан недействительным договор цессии от 10.02.2014 на основании статей 91, 166, 167, 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 55 л.д. 74-80).

При этом, данное решение третейского суда не имеет преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ при рассмотрении спора арбитражным судом.

В связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве не связан ни с установленными третейским судом обстоятельствами, ни с дачей им правовой оценки указанным обстоятельствам.

В дополнительных пояснениях ООО "Формат-М" к апелляционной жалобе ссылается на судебные акты по делу N А70-3529/2016, часть 2 статьи 69 АПК РФ, указывая о том, что обстоятельства, установленные решением по делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении апелляционных жалоб ввиду полного субъектного совпадения участников процесса.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителей 23.11.2016 принято Восьмым арбитражным апелляционным судом 08.11.2016 постановление по результатам проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016, которое оставлено без изменения.

Данными судебными актами в гражданском деле N А70-3529/2016 отказано истцу ООО "Зауксвелл Рус" в признании договора цессии от 10.02.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 170, статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ (т. 62 л.д. 17-20)., который оспаривается самостоятельно конкурсным управляющим ЗАО "Хай Медиа-Регион" в деле о банкротстве последнего.

Вместе с тем, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, как ошибочно полагает податель жалобы ООО "Формат-М".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Содержание судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А70-3529/2016 не свидетельствует об установлении арбитражными судами иных (противоположных) фактических обстоятельств исходя из оценки условий оспариваемого договора цессии от 10.02.2014 в отличии от тех, которые установлены апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора, как-то, в отношении непосредственно самих условий данного договора цессии и как таковой передачи должнику ООО "Формат-М" простого векселя на сумму 15 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая специфику оспаривания сделок должника в процедуре его банкротства, апелляционный суд вправе по иному оценить те же самые обстоятельства исходя из квалифицирующих признаков оспаривания сделки должника, предусмотренных избранными конкурсным управляющим должника специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.2.), и общими основаниями, предусмотренными гражданским законодательством (пункты 2 статьи 170, статьи 168, 575, пункта 2 статьи 174 ГК РФ) в совокупности.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, и вправе исходя из фактических обстоятельств такого спора применить те или иные нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А70-3529/2016 апелляционный суд также указал, что судебные акты, в том числе по делу N А70-6845/2015, на которые ссылалось ЗАО "Хай Медиа-Регион" в деле N А70-3529/2016 в своей апелляционной жалобе, исходя из субъектного состава, предмета спора не имеют преюдициального значения.

В рассматриваемом случае субъектный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, также отличен от состава лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела в общеисковом порядке.

В деле о банкротстве субъектный состав лиц, участвующих в деле, более расширен, чем в обычном гражданском деле.

Несмотря на участие в обособленных спорах в деле о банкротстве непосредственных участников таких споров, в них участвуют основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 14 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, заинтересованными лицами в конкретном споре могут быть иные лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относятся основные участники дела о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, имеющие имущественный интерес к должнику в виде получения удовлетворения своих требований за счёт его имущества.

Оспаривание сделок должника, как правило, направлено на пополнение конкурсной массы должника, поэтому нельзя считать, что состав участников арбитражного процесса в деле N А70-3529/2016, ограниченный участием сторон и третьих лиц, одинаков с составом лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся ещё непосредственно участвующие во всех обособленных спорах основные участники дела о банкротстве, а также могу участвовать и не участвующие непосредственно в споре конкурсные кредиторы и уполномоченные органы должника, чтобы сделать вывод о наличии преюдиции по такому признаку, как состав участников дела.

В этой связи судебные акты по делу N А70-3529/2016 не являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования об оспаривании сделки цессии от 10.02.2014, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 170, статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, по которым истцом ООО "Зауксвелл Рус", не будучи стороной сделки, в этом деле оспаривалась сделка.

2) Поручителем за ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" по договору N 15/13 перед кредитором ЗАО "Хай Медиа-Регион" выступило ООО "ТНГЭ Компания" в пределах суммы в размере 9 000 000 руб. (договор поручительства от 31.03.2014, т. 55 л.д. 70).

16.10.2014 заключено дополнительное соглашение от 16.10.2014 (т. 55 л.д. 71) к договору поручительства между кредитором ЗАО "Хай Медиа-Регион", поручителем ООО "ТНГЭ Компания" и новым кредитором ООО "Зауксвелл Рус" (создано 14.07.2014, т. 55 л.д. 37).

По этому соглашению все права и обязанности кредитора по договору поручительства от 31.03.2014 перешли к новому кредитору ООО "Зауксвелл рус" в полном объёме. Обязанность поручителя также ограничена суммой в размере 9 000 000 руб. по обязательствам: задолженность в размере 18 376 084 руб. со сроком платежа 31.03.2014, задолженность в размере 4 326 456 руб. со сроком платежа 31.01.2015. Со дня подписания настоящего соглашения поручитель несёт ответственность перед новым кредитором с учётом положений пункта 2 настоящего соглашения (пункты 1, 2, 4).

20.11.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства кредитором ООО "Зауксвелл Рус" и сопоручителями ООО "ТНГЭ Компания" и Масловой О.Р. (т. 55 л.д. 72), по которому сопоручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором ООО "Зауксвелл Рус" за ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" по следующим обязательствам по договору N 15/13: задолженность в размере 18 376 084 руб. со сроком платежа 31.03.2014, задолженность в размере 4 326 456 руб. со сроком платежа 31.01.2015, проценты и пени, штрафы, неустойка за просрочку, судебные издержки по взысканию долга, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания".

Общая сумма задолженности составляет 22 702 540 руб.

Исходя из условий договора поручительства с дополнительными соглашениями, в частности, поручитель Маслова О.Р. несёт обязанность отвечать за исполнение ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" обязательств по договору N 15/13 перед ООО "Зауксвелл Рус".

В признании недействительным договора поручительства от 31.03.2014 в силу ничтожности отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-5992/2014 (т. 55 л.д. 81-84).

18.09.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий) заключён договор цессии (далее - договор цессии от 18.09.2014, т. 57 л.д. 105), по условиям которого цедент передаёт цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания", принадлежащее ему на основании договора N 15/13, в частности, право на дебиторскую задолженность в размере 18 376 084 руб. со сроком платежа 31.03.2014, право на дебиторскую задолженность в размере 4 326 456 руб. со сроком платежа 31.01.2015, указав, что из объёма передаваемых прав исключается право на денежную сумму в размере 9 729 660 руб. со сроком платежа 31.08.2013, со ссылкой на то, что данная сумма получена цедентом 04.09.2013.

Из текста определения от 21.05.2015 по делу N А40-186593/14 Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается следующее.

ООО "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" задолженности и неустойки в размере 18 000 000 руб.

ООО "Зауксвелл Рус" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, о взыскании с ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" задолженности в размере 22 720 540 руб.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А40-186593/2014 принят отказ ООО "Зауксвелл Рус" от заявленных требований, производство по делу N А40-186593/14 в части требований ООО "Зауксвелл Рус" прекращено. В удовлетворении требований ООО "Формат-М" отказано.

Из текста данного постановления апелляционного суда усматривается, что требования ООО "Зауксвелл Рус" основаны на договоре от 01.02.2013. Заявленный ООО "Зауксвелл Рус" отказ от требований связан с тем, что сумма основной задолженности за ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" (в настоящее время ООО "ВА Инвест") уплачена поручителем.

В материалы настоящего спора на стадии апелляционного обжалования от поручителя Масловой О.Р. поступили в электронном виде документы в подтверждение такой оплаты.

В силу чего у ООО "Зауксвелл Рус" не может быть материальных притязаний к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" (ООО "ВА Инвест") по договору N 15/13 в обозначенном выше размере, который внесён последним в депозит нотариуса города Москвы Никитюк Н.Ю. и в отношении которого конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности договора цессии от 10.02.2014.

Так, согласно справке от 18.12.2015 N 930 нотариуса Никитюк Н.Ю., выданной ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания", в депозит нотариуса города Москвы Никитюк Н.Ю. принята сумма в размере 22 702 540 руб. для передачи по договору N 15/13 надлежащему кредитору: ООО "Формат-М", ООО "Зауксвелл Рус", ООО "Юнитраст" (т. 57 л.д. 75).

3) Из содержания названной справки следует, что помимо ООО "Формат-М" (договор цессии от 10.02.2014), ООО "Зауксвелл Рус" (договор цессии от 18.09.2014) имеется ещё один кредитор ООО "Юнитраст", которому может быть передана сумма в размере 22 702 540 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-5702/2015 по иску ООО "Зауксвелл Рус" признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 21.02.2014 N 002-ЦД/14, заключённый между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Юнитраст" (т. 55 л.д. 102-109).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А70-5702/2015 (т. 55 л.д. 110-117) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 по указанному делу (т. 55 л.д. 118-123) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство означает, что между должником и ООО "Юнитраст" отсутствуют договорные правоотношения по уступке, ООО "Юнитраст" не является кредитором по отношению к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" на основании договора N 15/13.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник ЗАО "Хай Медиа-Регион" заключил два договора цессии: 10.02.2014 с ООО "Формат" (который оспаривается в рамках настоящего спора) и 18.09.2014 с ООО "Зауксвелл Рус" (который не признан недействительным, является действующим).

Конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. заявил требование о недействительности договора цессии от 10.02.2014 с ООО "Формат-М".

Представляя в дело дополнения к своему заявлению, конкурсный управляющий при этом в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял своих требований по заявлению, не отказывался от каких-либо требования, равно как и от оснований оспаривания сделки соответствующим образом (данное не следует из дополнений и следует из доводов его апелляционной жалобы).

Исходя из содержания заявления с учётом двух дополнений от 06.06.2016, 23.06.2016 в качестве оснований оспаривания сделки цессии конкурсный управляющий избрал норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ в совокупности со статьями 168, 575 ГК РФ, и пункт 2 статьи 174 ГК РФ, о чём указывалось выше.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 03.08.2016, 05.08.2016 указал, что конкурсный управляющий поддерживает заявление в полном объёме.

При этом в тексте определения от 08.08.2016 суд первой инстанции, сославшись на пояснения конкурсного управляющего, указал, что конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности договора.

Между тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает об отсутствии с его стороны отказа от требования о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, существу заявленных требований, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу чего заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ по общему правилу предполагает представление его суду в виде, процессуально оформленном: в форме письменного заявления (ходатайства) либо занесения в протокол судебного заседания в сформулированном заявителем виде.

Из протокола судебного заседания не следует, что конкурсный управляющий отказался либо изменил предмет и основания заявленных изначально требований.

Напротив, указано, что конкурсный управляющий поддерживает заявление в полном объёме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и применения правил части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не изменял своих требований, а суд первой инстанции, применив последствия недействительности договора цессии, не признал одновременно данный договор недействительным исходя из наличия решения третейского суда о признании этого договора недействительным, но в резолютивной части указал об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В этих условиях суд апелляционной инстанции не считает, что суд первой инстанции не рассматривал требование о признании сделки недействительной в понимании разъяснений пункта 27 Постановления N 36, и потому не усмотрел оснований для применения части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать оспариваемый договор цессии недействительным, но отказать конкурсному управляющему в применении последствий недействительности этого договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка цессии от 10.02.2014 является подозрительной и подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на применение которого верно ссылался конкурсный управляющий в заявлении.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Сделка цессии совершена должником 10.02.2014.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.06.2015.

Из чего следует, что сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому в данном случае применению подлежит исключительно пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка цессии имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в следующем.

Как указывалось выше, по условию пункта 3.1. договора цессии в счёт уступаемых прав и обязанностей ООО "Формат-М" выплачивает ЗАО "Хай Медиа-Регион" 15 000 000 руб.

Уплата указанной суммы производится путём выдачи цессионарием простого векселя (соло-векселя) цеденту на сумму, указанную в пункте 3.1. договора со сроком платежа не ранее 01.05.2019.

В акте от 11.02.2014 приёмки-передачи векселя серии ВД N 001001 от 11.02.2014 номиналом 15 000 000 руб. ООО "Формат-М" указано о передаче ЗАО "Хай Медиа-Регион" данного векселя.

Наличие в договоре условия о расчёте цессионария с цедентом за уступаемое право требования исключает считать договор безвозмездным (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что сделка оспаривается в деле о банкротстве, само по себе наличия такого условия автоматически не означает, что должник получил от цессионария встречное предоставление (соответствующую оплату), которое действительно позволяет должнику за счёт полученного производить расчёты со своими кредиторами.

Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

В то же время в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель (статья 142 ГК РФ).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Должник, получив от цессионария 11.02.2014 простой вексель со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 01.05.2019, не получил как таковую оплату (вознаграждения) за уступаемое право, а по сути приобрёл вместо уступленного права требования по договору N 15/13 другое право требовать в будущем исполнения от цессионария вексельного обязательства.

Вексель передан по акту 11.02.2014, а должник имеет право воспользоваться этим векселем, чтобы получить реальную оплату не ранее, чем наступит дата 01.05.2019, то есть спустя более пяти лет после выдачи векселя, что никак не свидетельствует о том, что должник получил реальное встречное предоставление, уступив свои права требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания", которое реально располагает денежными средствами для исполнения договорных обязательств.

Об этом свидетельствует внесение указанным лицом на депозит нотариуса денежных средств в размере 22 702 540 руб., как раз направленных для передачи по договору N 15/13 надлежащему кредитору.

Податель жалобы ООО "Формат-М" указывает о том, что вексель как средство платежа авалирован 13.02.2014.

Однако исходя из раздела 4 Положения аваль обеспечивает платёж по векселю, то есть аваль является вексельным поручительством.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьёй 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объёме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несёт ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платёж по векселю был произведён лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

От того, что даже, если считать, что вексель авалирован, как указывает податель жалобы, данное обстоятельство при рассмотрении спора об оспаривании договора цессии должника в деле о банкротстве не имеет существенного значения, поскольку непосредственно по самой сделке цессии ЗАО "Хай Медиа-Регион" в обмен на уступленное право требования по сути ничего не получило.

Как указывает в возражениях на жалобу ООО "Формат-М" конкурсный управляющий, по оспариваемому договору вексель не передавался во владение ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ранее о его существовании ничего не было известно. ООО "Формат-М" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не ссылалось на необходимость возврата ему векселя или его стоимости.

Из этих же возражений конкурсного управляющего усматривается, что в деле N А33-2480/2016 предъявлен иск ИП Долгих В.Е. к ООО "Формат-М" о взыскании задолженности по вышеуказанному векселю.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт по делу N А33-2480/2016 не принят.

Однако отсутствие результата рассмотрения спора в этом деле не препятствует апелляционному суду разрешить настоящий спор, поскольку, как указывалось выше, при оценке действительности договора цессии суд исходит из его условий на момент заключения и устанавливает наличие тех или иных обстоятельств для определения наличия или отсутствия квалифицирующих признаков для признания договора подозрительной сделкой.

Передача ЗАО "Хай Медиа-Регион" в счёт уплаты за уступленное право требования ООО "Формат-М" собственного простого векселя со сроком платежа не ранее 01.05.2019 в период подозрительности сделки не влечёт для ЗАО "Хай Медиа-Регион" фактически какой-либо имущественной выгоды взамен выбывшего имущества в виде права требования дебиторской задолженности.

К тому же на момент совершения сделки 10.02.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако в ущерб интересам кредиторов взамен своего имущества (реальной дебиторской задолженности) получил вексель цессионария со сроком платежа не ранее, чем через пять лет.

То, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, свидетельствует следующее.

ЗАО "Хай Медиа-Регион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника решением суда от 30.07.2015.

При открытии указанной процедуры банкротства в реестр было включено требование ООО "Зауксвелл Рус" в размере 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга.

Из решения суда следует, что задолженность основана на определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения.

Из текста определения суда по названному выше делу, размещённого официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что обязательства ЗАО "Хай Медиа-Регион" возникли из различных договоров займа, датированных 15.09.2011, 17.08.2011, 24.10.2011, 04.09.2012, на которые ссылается и конкурсный управляющий в заявлении.

В силу чего на дату 10.02.2014 у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии явились основанием для возбуждения дела о банкротстве и открытии настоящей процедуры банкротства.

В силу приведённых обстоятельств причинение вреда кредиторам совершённой сделкой представляется очевидным: должник в ущерб интересам кредиторов осуществил отчуждение имущества (передал ООО "Формат-М" право требования дебиторской задолженности и получил взамен вексель цессионария ООО "Формат-М", оплату по которому должник сможет получить лишь спустя 5 лет).

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью хозяйственной деятельности юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности.

Однако рассматриваемая ситуация по расчёту за уступленное право требования векселем с обусловленным в нём сроком предъявления в будущем не свидетельствует об извлечении ЗАО "Хай Медиа-Регион" от такой уступки соответствующей прибыли (имущественного интереса).

Напротив, в результате уступки на условиях получения простого векселя взамен цедент ЗАО "Хай Медиа-Регион" фактически не получил какого-либо встречного предоставления, чем причинил вред имущественным интересам свих кредиторов.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

Как указывалось выше, на дату совершения сделки 10.02.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Сделка совершена безвозмездно, поскольку в свою пользу фактически должник не получил встречного предоставления, но передал ООО "Формат-М" право требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" дебиторской задолженности, спорная сумма которой внесена последним реально на депозит нотариуса.

3) На дату совершения сделки 10.02.2014 Поляков А.В., будучи руководителем должника, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми действиями по уступке права требования на условиях получения собственного простого векселя лица, которому передаются права требования, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся руководитель должника.

Конкурсный управляющий указывает о том, что Поляков А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Оспариваемый договор цессии 10.02.2014 заключён от имени должника генеральным директором Поляковым А.В.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2016 в отношении ЗАО "Хай Медиа-Регион" следует, что Поляков А.В. является единственным участником должника (т. 55 л.д. 22-23).

Поэтому Поляков А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего он не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника вышеуказанными действиями по уступке права требования либо о фактическом финансовом состоянии должника, имеющим признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной уступки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что буквально после совершения уступки 10.02.2014 в пользу ООО "Формат-М" через день 12.02.2014 решением N 3 единственного участника ООО "Формат-М" Константиновой Л.С. Поляков А.В. избран генеральным директором ООО "Формат-М" (т. 55 л.д. 73).

Исходя из сказанного наличие совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. доказано имеющимися материалами дела.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, изложенным непосредственно в самом заявлении, в условиях отсутствия с его стороны процессуально оформленного изменения оснований и предмета требований либо частичного отказа от них.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного управляющего о признании оспариваемого им договора цессии недействительным по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежащим удовлетворению с отражением в резолютивной части настоящего постановления об этом.

Конкурсным управляющим помимо прочего приводились в качестве оснований оспаривания сделки, как указывалось выше, общие основания, предусмотренные нормами ГК РФ (пункт 2 статьи 174, пункт 2 статьи 170, статьи 168, 575 ГК РФ), в дополнении от 23.06.2016 (т. 57 л.д. 72-73).

Однако, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Учитывая, что сделка цессии была заключена должником и оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по специальному основанию, предусмотренному в разделе III.1. Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, то ввиду признания судом оспариваемой сделки недействительной по такому основанию не требуется дополнительного признания этой сделки недействительной по иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

К тому же, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. указывает, в частности, на то, что договор цессии заключён единоличным исполнительным органом должника Поляковым А.В., должнику причинён явный ущерб, что является квалифицирующими признаками подозрительной сделки, чему выше апелляционным судом была дана правовая оценка по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Далее, конкурсный управляющий, указывая на статьи 168, 575, пункт 2 статьи 170 ГК РФ и считая сделку ничтожной, по сути приводил доводы о безвозмездном характере сделки цессии, что также было оценено апелляционным судом по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В том же пункте 8 вышеуказанного Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу чего при наличии в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделки цессии должника по тем обстоятельствам, которые приведены конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н., достаточно признания сделки недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По применению последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При разрешении спора суд первой инстанции применил норму пункта 3 статьи 389.1. ГК РФ, которая не действовала на момент заключения оспариваемой сделки.

В связи с чем указанная норма права применена судом первой инстанции неверно.

Суд первой инстанции не учёл того, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым была внесена в ГК РФ статья 389.1, вступил в действие с 01.07.2014.

В части 3 статьи 3 указанного Федерального закона указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор заключён 10.02.2014, то к нему не могут быть применены нормы права, введённые в действие вышеуказанным Федеральным законом с 01.07.2014.

Поэтому положение пункта 3 статьи 389.1. ГК РФ, которое было применено судом первой инстанции ошибочно в данном случае и содержащее условие о том, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счёт уступленного требования, не распространяет своё действие на оспариваемый договор цессии.

Конкурсным управляющим должника Енбаевым Д.Н. заявлено в качестве применения последствия недействительности сделки цессии требование о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 702 540, внесённых на депозит нотариуса в счёт исполнения обязательств по договору N 15/13.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование неправомерно.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Ответчиком по обособленному спору является непосредственно ООО "Формат-М" как сторона недействительного договора цессии.

Соответственно, последствия недействительности сделки могут быть применены судом только к ООО "Формат-М".

По общему правилу статьи 61.6. Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки применяется возврат полученного контрагентом по сделке имущества (денежных средств) должника.

В данном случае контрагентом по сделке цессии является ООО "Формат-М", а полученным им по этой сделке является право требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" дебиторской задолженности по договору N 15/13.

ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" в счёт исполнения обязательств по этому договору внесло на депозит нотариуса денежные средства в сумме, на которую претендует конкурсный управляющий цедента ЗАО "Хай Медиа-Регион" в настоящем споре.

По общему правилу, применением последствий недействительности договора уступки права требования должен являться возврат цессионарием в конкурсную массу должника данного требования в целях реализации первоначальным кредитором (каковым в данном случае является сам должник-банкрот) своих прав к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" по договору N 15/13.

Однако по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам в настоящее время право требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" по договору N 15/13 передано самим должником ООО "Зауксвелл Рус" по непризнанному недействительным договору цессии от 18.09.2014. Пока договор цессии от 18.09.2014 с ООО "Зауксвелл Рус" не признан недействительным или не установлена его ничтожность, должник не может претендовать на возврат ему уступленного ООО "Зауксвелл Рус" права требования. Признание недействительным договора цессии с ООО "Формат-М" в настоящем споре не означает возможность игнорировать другой договор цессии с ООО "Зауксвелл Рус".

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 22 702 540 руб. будут получены в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" с целью исполнения договора цессии от 18.09.2014 с ООО "Зауксвелл Рус", ошибочен.

Исполнение ЗАО "Хай Медиа-Регион" договора цессии от 18.09.2014 в деле о банкротстве за счёт его имущества в пользу ООО "Зауксвелл Рус" быть не может.

То, что при утверждении мирового соглашения между ООО "Зауксвелл Рус" и Зауксвелл ЛТД определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 были утверждены, в частности, условия пункта 5 мирового соглашения о том, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" обязуется погасить свою задолженность, указанную в пункте 4 мирового соглашения, перед ООО "Зауксвелл Рус" (общая сумма 85 749 327 руб. 43 коп. по договорам займа), в частности, следующим образом: 6 250 000 руб. посредством зачёта встречного денежного требования на равную сумму по договору цессии от 18.09.2014 в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, не означает, что у ЗАО "Хай Медиа-Регион" возникли обязательства по исполнению договора цессии от 18.09.2014, касающиеся самих прав требований.

Речь идёт о том, что по договору цессии от 18.09.2014 ООО "Зауксвелл Рус" обязалось уплатить ЗАО "Зай Медиа-Регион", в частности, 6 250 000 руб. (пункт 2.3.).

Тем самым, сумма долга ООО "Зауксвелл Рус" уменьшена в порядке статьи 410 ГК РФ мировым соглашением, утверждённым судом.

В рассматриваемом случае взаимоотношения должника с ООО "Зауксвелл Рус" по вознаграждению за полученное последним право требование по договору N 15/13 не имеют значения.

Для определения применения последствий недействительности договора цессии от 10.02.2014 во внимание апелляционным судом принимается возможность применения реституции именно по этой сделке.

Поскольку право требования на спорную сумму 22 702 540 руб. фактически перешло к другому кредитору ООО "Зауксвелл Рус", то исключается возможность получение этого же требования от ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" со стороны ЗАО "Хай Медиа-Регион".

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ввиду чего в качестве применения последствий недействительности договора цессии от 10.02.2014 право требования в размере 22 702 540 руб. с ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" не может быть возвращено в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Учитывая невозможность возврата полученного имущества (права требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания") в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности договора цессии от 10.02.2014, суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в сформулированном конкурсным управляющим должника виде.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион" Енбаева Д.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключённый между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и ООО "Формат-М". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на должника как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению по вышеприведённым мотивам.

С должника следует взыскать в пользу ООО "Формат-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "ВА Инвест" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 1705 от 25.08.2016, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу ООО "ВА Инвест" апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд разъясняет ООО "ВА Инвест", что оно не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 1705 от 25.08.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-М", общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" Енбаева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключённый между закрытым акционерным обществом "Хай Медиа - Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова