Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-806/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу N А79-3057/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" об обязании устранить недостатки и завершить строительные работы,

при участии:

от акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - Вьюгиной Е.М. на основании доверенности от 02.06.2016 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаева Ю.В. лично, Вазиковой И.А. на основании доверенности от 21.09.2016 сроком действия три года,

иные участвующие деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко") с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" (сейчас акционерное общество "ГУКС") (далее - АО "ГУКС") об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары (с учетом уточнений исковый требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2008 в иске к ООО "Старко" отказано, суд обязал АО "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

09.10.2008 на основании решения суда выдан исполнительный лист N 118460.

ИП Николаев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, путем взыскания с АО "ГУКС" 9 856 708 руб. 47 коп.: установка вентиляционных систем в помещении кафе-250 747 руб. 64 коп.; устройство стяжки полов-128 349 руб. 47 коп.; гидроизоляция полов - 22 671 руб. 48 коп.; ремонт кровли-51 628 руб. 21 коп.; монтаж лифта-32 755 руб. 84 коп.; устройство потолка -83 300 руб. 90 коп..; покрытие входной лестницы - 53 112 руб. 02 коп.; штукатурка внутренних стен - 1 696 руб. 14 коп.; ремонт фасада - 1310 руб. 50 коп.;, итого 625 572 руб. 20 коп.

Также взыскатель просил взыскать с должника: стоимость лифта для перевозки инвалидов и маломобильных групп населения в сумме 7 403 694 руб. 86 коп.;- стоимость по его установке - 455 000 руб.; стоимость проектов по разработке проектной документации входной группы в кафе - 19 463 руб., раздела "Обеспечение доступности инвалидов" - 29 059 руб.; стоимость выполненных взыскателем работ - 1 200 000 руб.; стоимость не устраненных строительных недостатков- по делу N А79-1042/2013 в размере 123 919 руб. 41 коп.

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, АО "ГУКС" работы на объекте в настоящее время не ведет. Должником не выполнены в помещении кафе (работы по устранению трещин, устройству лестничной площадки, центрального входа в кафе, не освобождено помещение вентиляционной камеры, не выполнена приточно-вытяжная вентиляция, звукоизоляция потолков); в магазине (мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, не выполнена приточно-вытяжная вентиляция).

Заявлением от 15.12.2015 N 1439 АО "ГУКС" также просило об изменении способа исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, а именно: требование об освобождении помещения вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования на цокольном этаже изменить на установку вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома N10 по ул.И. Франко г.Чебоксары; признать исполнением ответчиком решения суда в этой части путем установки вентиляционного оборудования в помещении подвала под жилой частью дома N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, где ранее располагалась вентиляционная камера приточно-вытяжной вентиляции детского сада.

Требование основано на том, что размещение оборудования на цокольном этаже не представляется возможным ввиду отсутствия свободного помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Николаеву Ю.В., АО "ГУКС".

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП Николаева Ю.В. удовлетворил частично: взыскал с АО "ГУКС" в пользу ИП Николаева Ю.В. 521 195 руб. 46 коп.

Заявление АО "ГУКС" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Николаев Ю.В., АО "ГУКС" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, ИП Николаев Ю.В., ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики но некоторым вопросам защиты права собственника от нарущений, не связанных с лишением владения", полагает, что взыскание с АО "ГУКС" денежной суммы, эквивалентной стоимости выполнения действий, потраченной им на устранение строительных недостатков, является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решения суда затруднено или невозможно, либо решение суда намеренно не исполняется. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с АО "ГУКС" стоимости выполненных за счет ИП Николаева Ю.В. работ по устранению строительных недостатков (1 200 000 руб.).

Указывает, что установленная у входа в магазин подъемная платформа с вертикальным перемещением для инвалидов в шахтном ограждении не пригодна для всех категорий малоподвижных граждан.

Обратил внимание суда, что сумма 123 919 руб. 41 коп. относится к предмету настоящего спора, что подтверждается решением суда по делу N А79-5814/2015.

Ссылаясь на МДС 91-35.2004, ГСНр 81-05-02-2001, считает, что заявленное требование о применении повышенных коэффициентов на выполнение строительно-монтажных работ подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя АО "ГУКС" пояснил, что установленная у входа в магазин подъемная платформа по своим техническим характеристикам и температурному режиму соответствует ГОСТ Р 51630-2000, ГОСТ ИСО 12100-1-2007, ГОСТ Р ИСО 12100-2-2007, ПБ 10-403-01. Кроме того, в дополнительном заключении экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" от 29.06.2016 N 80-04-16Ц указано, что мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами выполнены.

Пояснило, что условия эксплуатации предлагаемого к установке предпринимателем лифта не соответствует температурному режиму места его установки, параметры для установки лифта отсутствуют.

Полагает, что для применения повышающих коэффициентов отсутствуют основания, поскольку работы по устранению строительных недостатков подлежат проведению внутри отапливаемых помещений, а также в кафе отсутствуют оборудование и мебель (нет стесняющих условий, препятствующих проведению работ).

В отношении довода истца о необоснованном отказе во взыскании с АО "ГУКС" стоимости выполненных за счет ИП Николаева Ю.В. работ по устранению строительных недостатков в помещение магазина и кафе, полагает, что данное требование является требованием о возмещении убытков, а не требованием об изменении способа исполнения решения суда.

АО "ГУКС", также не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик утверждает, что требование истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с АО "ГУКС" денежных средств удовлетворено судом необоснованно, в отсутствии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

АО "ГУКС" считает, что изменение способа исполнения решения суда путем определения взыскания с должника соответствующего денежного эквивалента влечет за собой фактическое взыскание убытков, то есть удовлетворение требований, которых истец в процессе рассмотрения дела не предъявлял.

Считает определение суда от 02.08.2016 необоснованным, поскольку фактически по существу изменено ранее принятое решение.

Так же считает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, а именно: перечень работ, стоимость которых взыскана с АО "ГУКС", не соответствует ни перечню работ, определенному заключением экспертизы от 29.12.2007, ни перечню, указанному в резолютивной части решения суда от 28.08.2008.

Считает решение суда в части освобождения вентиляционной камеры на цокольном этаже неисполнимым, так как произведена перепланировка цокольного этажа, спорного помещения не существует.

Указало, что существующий вариант вентиляционной системы согласован предпринимателем. Вентиляционная система выполнена с учетом замечаний, установленных экспертным заключением от 12.11.2015 N 2270/04-5.

Считает необоснованным взыскание стоимости устройства стяжки пола в сумме 96 653 руб. 80 коп. Указал, что трещины устранялись, а возникновение трещин связано с сезонными колебаниями температуры, влажности в неотапливаемых помещениях кафе, то есть с несоблюдением правил эксплуатации общественных зданий.

Указало на выполнение ремонта кровли, в силу чего считает неправомерным взыскание 38 596 руб. 62 коп.

Полагает необоснованным взыскание стоимости устройства потолка, поскольку потолок монтировался с целью обеспечения звукоизоляции помещения. Выполненные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности.

По мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о взыскании стоимости покрытия входной группы, так как эта обязанность не предусмотрена решением суда.

Полагает необоснованным взыскание стоимости разработки проектной документации входной группы в кафе, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что по центральному входу в кафе недостатки устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГУКС" ИП Николаев Ю.В. указывает, что приточная и вытяжная вентиляция должны располагаться в разных помещениях, система неработоспособна.

В отношении довода ответчика о неправомерном взыскании с АО "ГУКС" стоимости устройства стяжки пола ИП Николаев Ю.В. пояснил, что трещины появились из-за несоблюдения технологии укладки стяжки, а ремонт должен производится по всей площади стяжки.

Полагает, что работы по ремонту кровли выполнены ненадлежащим образом. Указал, что согласно акту выполненных работ демонтаж старого слоя гидроизоляции кровли не производился; в акте завышены физические объемы работ.

Предприниматель указывает на некачественное выполнение ответчиком работ по установке потолка, выполнению пола из керамической плитки, гидроизоляции полов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Фирма "Старко", судебного пристава-исполнителя надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21.

На должника арбитражным судом накладывались штрафы за неисполнение исполнительного листа определением суда от 13.07.2009 в размере 50 000 руб. 00 коп., определением суда от 22.10.2009 в размере 100 000 руб. 00 коп., определением суда от 10.02.2010 в размере 100 000 руб. 00 коп., определением суда от 16.06.2010 в размере 100 000 руб. 00 коп. определением суда от 11.01.2012 в размере 40 000 руб. 00 коп., 14.03.2012 - 45 000 руб. 00 коп., определением суда от 04.06.2012 в размере 50 000 руб. 00 коп., определением суда от 23.08.2012 в размере 51 000 руб. 00 коп., определением суда от 07.11.2013 в размере 52 000 руб. 00 коп., определением суда от 08.02.2013 в размере 20 000 руб. 00 коп., определением суда от 23.04.2012 в размере 22 000 руб. 00 коп., определением суда от 10.07.2013 в размере 25 000 руб. 00 коп., определением суда от 09.09.2013 - 100 000 руб. 00 коп., определением суда от 07.11.2013 -100 000 руб. 00 коп., определением суда от 12.12.2013 - 100 000 руб. 00 коп, определением суда от 27.02.2014 - 50 000 руб. коп.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени прошло 8 лет, должник не представил доказательств исполнения решения суда в полном объеме путем выполнения работ, несмотря на неоднократное наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта и предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов сторон, факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ, правомерно изменил способ и порядок исполнения решения суда.

Стоимость подлежащих выполнению должником работ установлена заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 21.01.2016 и от 29.06.2016 (т. 36, л.д. 40-79, т. 40, л.д. 6-46).

На основании данных экспертного заключения арбитражным судом установлен перечень работ, подлежащих выполнению и их стоимость. Состав подлежащих выполнению работ был предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд Чувашской Республики требование Николаева Ю.В. удовлетворил в части взыскания 521 195 руб. 46 коп. установка вентиляционных систем в помещении кафе - 250 747 руб. 64 коп.; устройство стяжки полов - 96 653 руб. 80 коп.; гидроизоляция полов - 16 858 руб. 66 коп.; ремонт кровли - 38 596 руб. 62 коп.; устройство потолка - 56 496 руб. 04 коп.; покрытие входной лестницы - 41 334 руб. 22 коп.; штукатурка внутренних стен - 1045 руб. 48 коп.; разработка проектной документации входной группы в кафе - 19 463 руб.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертов N 80-04-16Ц по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 29.06.2016 правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации раздела "Обеспечение доступности инвалидов", во взыскании стоимости работ по монтажу лифта и стоимости лифта, поскольку должником мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, разработанные ООО "Классика-АРТ", выполнены.

Имеющийся подъемник соответствует установленным нормам и требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании стоимости ремонта фасада ввиду того, что выполнение данной работы не предусмотрено решением суда от 28.08.2008.

Требование о взыскании стоимости работ с учетом коэффициентов на стесненные условия и на зимнее удорожание суд обоснованно признал неправомерным.

Судом обоснованно удовлетворены требования взыскателя о возмещении стоимости работ по установлению ширины тамбура (выход из обеденного зала) -1,5-м согласно решению суда, так как эксперты установили фактическое выполнение работ шириной 1,41-м. При этом суд не вправе изменить параметры тамбура, содержащиеся в резолютивной части решения суда от 28.08.2008, несмотря на заключение экспертов. На дату разработки проекта и выполнения указанных работ данные о ширине тамбура должнику были известны.

Доводы АО "ГУКС" о необоснованном включении стоимости работ и материалов по переустановке подвесного потолка Армстронг и возможности решения вопроса аналогично варианту, предложенному в рамках дела N А79-3529/2015, судом правомерно отклонены поскольку факт выполнения работ с нарушением требований пожарной безопасности экспертами установлен. Должник не представил доказательств выполнения указанных работ в предложенном им порядке.

Должник не представил доказательств устранения сквозных, хаотично расположенных трещин в помещения N 8. Взыскатель неоднократно отмечал на некачественное выполнение стяжки и расслоение слоев, что подтверждается актами, составленными судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Заключением экспертов установлен факт превышения допустимых отклонений от требований СНиП 3.04.01-87.

На основании изложенного доводы АО "ГУКС" о достаточности ремонта на площади 8 кв.м арбитражным судом правомерно отклонены.

Указанные трещины должником периодически устранялись.

Вместе с тем их неоднократное появление подтверждает некачественное выполнение работ на всей площади помещения, в связи с чем эксперты пришли к выводу о необходимости снятия верхнего слоя стяжки. Доводы должника об их появлении в связи с сезонными колебаниями суд не принимает, так как согласно решению суда от 28.08.2008 АО "ГУКС" должен был выполнить все работы в течение 40 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Также должник неоднократно выполнял работы по ремонту кровли. Однако ввиду некачественного выполнения работ также с 2008 года у взыскателя имелись замечания, на что неоднократно указывал судебный пристав-исполнитель.

Доказательств надлежащего выполнения данного вида работ материалы дела не содержат.

Решением суда от 28.08.2008 в помещении кафе предусмотрено выполнение пола из мраморного окола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов. Эксперты установили невыполнение указанной работы и подсчитали стоимость невыполненных работ в размере 41 334 руб. 22 коп., указанных как замена покрытия входной лестницы. В связи с этим, довод должника о необоснованном включении этой суммы подлежит отклонению.

Ссылка должника на выполнение им работ по установке вентиляционного оборудования в помещении кафе неправомерна ввиду того, что должник данные работы выполнил частично по прежнему проекту и частично по проекту, разработанному ООО "СтройЛидер".

АО "ГУКС" не представил доказательств выполнения работ в полном объеме ни по одному из проектов.

Согласно заключению экспертов N 80-04-16Ц по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы в соответствии с проектным решением раздела "ОВ", разработанным ООО "СтройЛидер" в 2009 году, освобождение в цокольном этаже помещения вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования не требуется; строительно-монтажные работы вентиляционных систем по данному проекту не выполнены.

Стоимость работ по установке вентиляционного оборудования взыскивается в пользу Николаева Ю.В. в рамках рассмотрения его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах требование АО "ГУКС" от 15.12.2015 N 1439 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерно оставил без удовлетворения.

Требование взыскателя о возмещении должником стоимости выполненных им строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков и выполнению работ во встроено-пристроенном нежилом помещении N 7 (магазин) в размере 1 200 000 руб. арбитражным судом отклонено правомерно.

Определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Николаева Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда Чувашской Республики от 28.08.2008.

Заявление было мотивировано тем, что взыскатель имеет возможность сам выполнить указанные в решении суда работы или для этого пригласить третьих лиц. Суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника.

Заявитель фактически просит предоставить ему право выполнения невыполненных должником работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на АО "ГУКС". Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство по исполнительному листу N 118460 в части невыполненных должником работ продолжается.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения заявления Николаева Ю.В., основанного на нормах процессуального права, суд не вправе взыскивать с должника стоимость выполненных взыскателем за свой счет работ в размере 1 200 000 руб. при отсутствии на то соответствующего судебного акта об изменении способа исполнения решения суда. Отказ во взыскании 1 200 000 руб. стоимости устраненных недостатков в данном случае не противоречит пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики но некоторым вопросам защиты права собственника от наущений, не связанных с лишением владения", согласно которому при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, в виду отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП Николаев Ю.В. правомерно удовлетворено частично, заявление АО "ГУКС" правомерно отклонено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на качественное выполнение работ подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В части оценки позиции ответчика о необоснованном взыскании стоимости ремонта кровли суд апелляционной инстанции учитывает отказ сторон от проведения по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания 16.12.2016). При таких обстоятельствах на основе совокупной оценки имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка АО "ГУКС" на установку пожарных извещателей не принимается судом, поскольку факт установки имел место после вынесения оспариваемого судебного акта. Кроме того, качество результата выбранного способа обеспечения шумоизоляции в любом случае должно соответствовать установленным нормам и правилам, предъявляемым для работ такого вида.

Ссылка истца на необоснованный отказ во взыскании суммы 123 919 руб. 41 коп. несостоятельна, поскольку решение суда по настоящему делу не содержит указания на необходимость выполнения работ в данной части.

Доводы о неприменении судом повышающих коэффициентов подлежат отклонению, поскольку не подтверждена необходимость применения таких коэффициентов в рассматриваемом случае.

Иные доводы сторон основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства, опровергаются вышеизложенным.

Ссылки сторон на конкретные экспертные заключения несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельные доказательства сами по себе в силу данной нормы не имеют заранее установленной силы для суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов сторон обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов не взимается.

Руководствуясь статьями 257, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Городское управление капитального строительства", индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова