Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7419/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-11344/2015к67

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 03.03.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича: Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 04.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2016 года по делу N А33-11344/2015к67, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (далее - должник) банкротом.

Определением от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788,г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17 мая 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

17.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о разрешении разногласий в деле о банкротстве. Заявитель просит установить, что денежные средства, поступающие в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская соль" имущества по договору аренды имущества от 01.06.2016, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу N А33-11344/2015к67 разрешены разногласия по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России". Признаны подлежащими распределению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства в виде доходов от сдачи в аренду имущества должника, залогом которого обеспечены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" согласно определению от 21.09.2015 по делу NА33-11344-1/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Законом о банкротстве определено удовлетворение залоговых требований после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, и иного источника и порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов не предусмотрено, поэтому условия для применения гражданского законодательства по аналогии отсутствуют. Залоговый кредитор получил преимущественно перед остальными кредиторами средства от реализации предмета залога, средства от сдачи в аренду залогового имущества, а остальные кредиторы оплачивают соответствующие преимущества в виде удержания сумм от иных источников для погашения налоговых обязательств возникших от операции по аренде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу N А33-11344-1/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Между ООО "ТС "Каравай" в лице конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича (Арендодатель) и ООО "Сибирская соль" (Арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.06.2016, находящегося в залоге Банка, а именно: нежилого помещения N 7 общей площадью 135,6 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строения 9, условный номер: 24:50:000000:04:401:001:010305750:0005:20007.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы составляет 21 000 рублей ежемесячно.

Заявитель в качестве правового обоснования своего требования указывает пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заиления суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия необходимо разрешать с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 2.1., 6 статьи 138 Закона о банкротстве

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о применении в настоящем споре положений статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной интстанции как необоснованные в силу следующего.

Суд учитывает, что в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение не только в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве восприняло идеологию повышенной правовой защиты интересов залогодержателя, риски которого разумно минимизируются специальными правовыми институтами (преимущественный характер удовлетворения требований) не только в обычных хозяйственных отношениях, но также в отношениях банкротства.

При этом особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что между должником и заявителем были согласованы специальные условия договоров ипотеки (от 31.03.15 N 1-301, от 22.10.2014 N 585, от 11.08.2009 N 261, от 01.10.2014 N 582, от 13.09.2013 N 458), которые бы ограничивали применение пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2).

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 по делу А33-11344-1/2015 установлен статус заявителя как залогового кредитора, в том числе, в отношении нежилого помещения N 7 общей площадью 135,6 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строения 9, условный номер 24:50:000000:04:401:001:010305750:0005:20007.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве также как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на доходы от передачи заложенного имущества должника в аренду, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу: распространяются ли в процедурах банкротства права залогового кредитора на доходы от аренды заложенного имущества и могут ли применяться к распределению таких доходов пункты 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

При этом Закон о банкротстве содержит правовое регулирование, которое опирается как терминологически, так и функционально на гражданско-правовые институты (сделки, обязательства, вещные права, сроки исковой давности, способы обеспечения исполнения обязательств и т.д.).

Соответственно, Закон о банкротстве воспринимает гражданско-правовые институты в том виде, в каком они предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или иными гражданско-правовыми законами.

При этом в силу специального характера Закон о банкротстве при наличии в нем соответствующей нормы может содержать иное регулирование, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что специальное регулирование Закона о банкротстве распространяется на те материальные правоотношения, которые прямо указаны в Законе.

В том случае, если определённые отношения прямо не урегулировано Законом о банкротстве, необходимо в целях избежания пробела в правовом регулировании, рассмотреть возможность применения к таким отношениям законодательства по аналогии, если при этом существо допускает такое применение.

Так как законодательство о банкротстве имеет источником своего возникновения именно нормы гражданского права, а также широко использует гражданско-правовой инструментарий, применение аналогии Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банкротства, по общему правилу, является возможным и допустимым.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В данном случае Закон о банкротстве не содержит прямого регулирования в отношении прав кредитора-залогодержателя на доходы от передачи заложенного имущества должника в аренду.

Пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правовое регулирование таких отношений залогодателя и залогодержателя.

Так как Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Такое применение закона по аналогии не противоречит целям повышенной защиты прав залогодержателя, как в обычных гражданских правоотношениях, так и в отношениях банкротства.

Установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве подразумевает констатацию судом факта существования залога в отношении определённого сторонами предмета. Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта. Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на распределение доходов от аренды заложенного имущества в порядке, предусмотренном доходов пунктами 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что сдача залогового недвижимого имущества в аренду обеспечивает поступления в целях оплаты расходов на его содержание и охрану (как правило эти расходы относятся на арендатора). Кроме того реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, пп.1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), моментом определения налоговой базы по НДС является последний день каждого месяца аренды; в составе внереализационных доходов является объектом налогообложения по налогу на прибыль (пункт 4 статьи 250 пп.3, пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации). На указанные налоговые обязательства распространяется режим текущих платежей.

Суд верно указал, что сдача залогового имущества в аренду с одной стороны предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества, обеспечивает поступление в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц и, с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Вместе с тем необходимо учитывать, что буквальное толкование нормы статьи 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, полученных от реализации предмета залога (продажа имущества в ходе процедур банкротства не облагается НДС); пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права залогодержатель на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Следовательно, отсутствует норма, определяющая права залогодержателя на весь объем получаемых доходов от использования залогового имущества.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, должен быть решен вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке пункта 6 указанной нормы.

При указанных обстоятельства, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия суд первой инстанции правомерно разрешил с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 2.1., 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют возражения конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу N А33-11344/2015к67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская