Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-8897/15

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-5076/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" о пересмотре по новому обстоятельству постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь", общества с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-5076/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля"

о расторжении договора хранения и истребовании находящихся на хранении семян подсолнечника,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - ООО "Хакан Агро-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля" (далее - ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", ответчик) о расторжении договора хранения N 30-02/14 от 30.10.2014, заключенного между ООО "Хакан Агро-Русь" и ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", об обязании ответчика возвратить находящиеся у него на хранении по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230, семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается возвращать истцу семена подсолнечника, являющиеся предметом договора хранения N 30-02/14 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 требование истца о расторжении договора хранения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора. Требование об обязании ответчика возвратить истцу семена подсолнечника в количестве 28 126 тонн удовлетворено. Суд признал складские подтверждения допустимым доказательством наличия на складе ответчика на момент выдачи указанных документов семян подсолнечника в объеме 54 156 тонн. Представленный договор поставки масла, заключенный ответчиком с ООО "Агра-Кубань", сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" на хранении семян подсолнечника в объеме 28 126 тонн. Ответчиком не представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые по условиям договора хранения должны составляться при выдаче продукции представителю истца. Нахождение на хранении у ответчика семян подсолнечника в объеме 28 156 тонн подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества от 22.04.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Агра-Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-5076/2015 прекращено.

Принят отказ ООО "Хакан Агро-Русь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-5076/2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-5076/2015 в части удовлетворения иска отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Хакан Агро-Русь", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные 28 126 тонн семян подсолнечника, переданные ООО "Хакан Агро-Русь" (поклажедатель) ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" (хранитель) в рамках договора хранения N 30-02/14 от 30.10.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014, были переработаны ООО "Агра-Кубань" (акты переработки маслосемян подсолнечника от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 19.04.2015) в рамках исполнения договора поставки масла от 01.12.2014, заключенного между ООО "Хакан Агро-Русь" (покупатель), ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" (заказчик) и ООО "Агра-Кубань" (поставщик) (акт передачи семян подсолнечника на переработку от 16.02.2015).

Постановление суд апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Хасан Агро-Русь" для рассмотрения в судебном заседании Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Хакан Агро-Русь" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Заявление общества мотивировано тем, что в рамках судебного дела N А32-19657/2016 рассматривался иск ООО "Хакан Агро-Русь" к ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" и ООО "Агра-Кубань" о признании договора поставки масла от 01.12.2014 незаключённым.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по данному делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Согласно условиям мирового соглашения в целях урегулирования спора по делу N А32-19657/2016 стороны признали, что в связи с не достижением существенных условий договор поставки масла от 01.12.2014 является незаключённым и, как следствие, - не порождающим какие-либо права и обязанности, вытекающие из договора. ООО "Агра-Кубань" обязалось возвратить, а ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" обязалось принять 28 126 тонн подсолнечника, которые были переданы ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" в адрес ООО "Агра-Кубань" ранее в рамках исполнения договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом и вступления его в законную силу. Стороны спора отказались от каких-либо дополнительных притязаний друг к другу, связанных с последствиями признания договора незаключённым.

ООО "Хакан Агро-Русь" указывает на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-19657/2016 вступило в законную силу, во исполнение условий мирового соглашения по акту N 1 от 21.11.2016 ООО "Агра-Кубань" возвратило ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" семена подсолнечника в объёме 28 126 тонн. После этого ООО "Хакан Агро-Русь" во исполнение обязательств по договору хранения обратилось к ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" с требованием возвратить полученные от ООО "Агра-Кубань" семена подсолнечника, однако общество оставило требования поклажедателя без удовлетворения.

ООО "Хакан Агро-Русь" полагает, что новым обстоятельством для настоящего дела является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-19657/2016, которым фактически констатирован факт незаключённости договора поставки масла от 01.12.2014, что в силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО "Хакан Агро-Русь", суд апелляционной инстанции считает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таковым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО "Хакан Агро-Русь" полагает, что правовым основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по настоящему делу является пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Хакан Агро-Русь" не учитывает как содержание выше приведённой нормы, так и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-19657/2016 отсутствует указание на признание договора поставки масла от 01.12.2014 недействительным. Кроме того, факт незаключённости данной сделки констатирован самими сторонами при подписании текста мирового соглашения. Данное утверждение сторон в правовом смысле не является эквивалентом признания судом сделки недействительной.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут выступать как выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, касающиеся оценки судом тех доказательств, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения конкретного спора, так и те или иные соглашения сторон о фактических обстоятельствах конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при принятии постановления от 15.09.2015 суд учитывал факт предоставление в материалы дела подлинника договора поставки масла от 01.12.2014; факт прямого отказа ООО "Хакан Агро-Русь" обращаться к суду с заявлением о фальсификации данного доказательства. В подтверждение факта передачи ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" спорных семян подсолнечника на переработку ООО "Агра-Кубань" был представлен акт от 16.02.2015, в подтверждение факта переработки данного сырья в материалы дела были представлены акты переработки маслосемян подсолнечника от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 19.04.2015, согласно которым ООО "Агра-Кубань" полностью осуществило переработку семян подсолнечника, полученных от ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" в рамках договора от 01.12.2014.

Достоверность указанных документов ООО "Хакан Агро-Русь" при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не оспорило, о фальсификации актов общество также не заявляло.

Тот факт, что в рамках судебного дела N А32-19657/2016 выше приведённые документы не были представлены суду первой инстанции, а стороны, подписанием мирового соглашения фактически изменили свою правовую позицию, которая ими поддерживалась при рассмотрении настоящего спора, не может являться основанием для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

ООО "Хакан Агро-Русь" не представлены также доказательства, подтверждающие факт вступления в законную силу приговора суда о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности за фальсификацию договора поставки масла от 01.12.2014, акта от 16.02.2015 о передаче от ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" семян подсолнечника ООО "Агра-Кубань", актов переработки маслосемян подсолнечника от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 19.04.2015.

Более того, в рамках настоящего спора иск о возврате семян подсолнечника из хранения был заявлен ООО "Хакан Агро-Русь" к ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля". Отклоняя данный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Хакан Агро-Русь" не представлены доказательства наличия в фактическом владении ответчика спорного имущества на дату вынесения постановления. В своём заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам ООО "Хакан Агро-Русь" само подтверждает обоснованность выше указанных выводов суда апелляционной инстанции, указывая, что семена подсолнечника были возвращены от ООО "Агра-Кубань" в адрес ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" только 21.11.2016, т.е. после даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 15.09.2015 по настоящему делу.

Выше указанные действия ООО "Агра-Кубань" по возврату подсолнечника ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" могут являться основанием для обращения ООО "Хакан Агро-Русь" с новым иском к ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" об обязании возвратить семена подсолнечника (в таком иске будет отсутствовать тождество оснований заявляемых требований с иском по настоящему делу), однако при этом ООО "Хакан Агро-Русь" будет обязано доказать, что истребуемое имущество является теми же семенами подсолнечника, которые оно передавало на хранение ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", а также факт наличия данного имущества у ответчика на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-19657/2016 не может выступать новым обстоятельством для настоящего дела, т.к. указанным судебным актом не констатировался факт недействительности договора поставки масла от 01.12.2014, а также факт того, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 спорное имущество находилось в фактическом владении ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" и никогда не передавалось ООО "Агра-Кубань".

В связи с этим, заявление ООО "Хакан Агро-Русь" о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству подлежит возврату заявителю в силу положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам за ООО "Хакан Агро-Русь" по платёжному поручению N 2940 от 21.12.2016 ООО "Русь-АгроЭкспорт" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Вместе с тем, за совершение данного процессуального действия нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается необходимость уплаты государственной пошлины. В связи с этим, ООО "Русь-АгроЭкспорт" в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 311, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 21.12.2016 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А53-5076/2015 по новым обстоятельствам возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт" (ИНН 6168061004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2940 от 21.12.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Попов А.А.