Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14149/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А81-1430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14149/2016, 08АП-14213/2016) руководителя ликвидационной комиссии акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" Топорковой Веры Александровны, временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-1430/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (ИНН 8911017236, ОГРН 1028900001360) о применении обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294),

установил:

акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (далее - кредитор, заявитель, АО РНКО "Приполярком") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (далее - должник, МУП "Уренгойгеолстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 заявление АО РНКО "Приполярком" принято и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2016 заявление АО РНКО "Приполярком" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - временный управляющий Леонтьева О.В.), из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Судебное заседание о признании должника банкротом по существу назначено на 12.10.2016.

Требования кредитора АО РНКО "Приполярком" в размере 9 709 678 руб. 97 коп., в том числе долг - 7 000 000 руб., 50 630 руб. 14 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита с 26.12.2011 по 01.01.2015 и 57 588 руб. - расходов по уплате госпошлины, пени за период просрочки с 01.02.2015 по 31 08.2015 в размере 812 529 руб. 31 коп., проценты из расчета 44% за пользование кредитом с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 1 788 931 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП "Уренгойгеолстрой".

АО РНКО "Приполярком" 07.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "Уренгойгеолстрой" без письменного согласия временного управляющего МУП "Уренгойгеолстрой" Леонтьевой Оксаны Владимировны совершать сделки по отчуждению любого имущества, независимо от его стоимости.

АО РНКО "Приполярком" мотивировало свое заявление тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют МУП "Уренгойгеолстрой" вести обычную хозяйственную деятельность, но непринятие мер в части ограничения по отчуждению имущества должника может причинить ущерб кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбытия имущества должника. На стадии процедуры наблюдения к должнику в арбитражный суд кредиторами уже предъявлено требований на общую сумму 41 669 074 руб. 80 коп. Должником не обеспечиваются текущие расходы временного управляющего (вознаграждение, расходы на публикацию сообщений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведение собраний, а также почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-1430/2016 заявление АО РНКО "Приполярком" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.10.2016, руководитель ликвидационной комиссии АО РНКО "Приполярком" Топоркова Вера Александровна (далее - руководитель ликвидационной комиссии АО РНКО "Приполярком" Топоркова В.А.), временный управляющий МУП "Уренгойгеолстрой" Леонтьева О.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Руководитель ликвидационной комиссии АО РНКО "Приполярком" Топоркова В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях сохранения имущества должника до установления контроля временным управляющим за деятельностью должника АО РНКО "Приполярком" направлено в суд первой инстанции заявление о применении обеспечительных мер; запрет органам управления должника на совершение без письменного согласия временного управляющего сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества и имущественных прав, независимо от его балансовой стоимости не может нарушать имущественных прав должника, поскольку не влечет ограничения прав в отношении принадлежащего ему имущества; реализация должником имущества в интересах покупателя при отсутствии контроля за деятельностью должника наносит вред имущественным интересам кредиторов; до момента подачи кредитором заявления о применении обеспечительных мер перечень имущества не передан временному управляющему, размер и даты возникновения задолженности по заработной плате неизвестны временному управляющему, при этом должником передается имущество до поступления денежных средств в оплату, что влечет уменьшение конкурсной массы.

Временный управляющий МУП "Уренгойгеолстрой" Леонтьева О.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Податель жалобы указывает на то, что никаких сведений об оценочной стоимости проданного имущества в договорах купли-продажи от 25.07.2016 не имеется; ни учредитель, ни руководитель должника данную сделку с временным управляющим не согласовывал, документы по отчуждению недвижимого имущества ни временному управляющему, ни суду первой инстанции не представлялись; выбывшее имущество в случае введения конкурсного производства поступило бы в конкурсную массу должника, и было бы направлено на погашение кредиторских требований, в том числе и требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета МУП "Уренгойгеолстрой" без письменного согласия временного управляющего МУП "Уренгойгеолстрой" Леонтьевой О.В. совершать все сделки по отчуждению любого имущества, независимо от его стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор не обосновал причины обращения с этими конкретными обстоятельствами, не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (статья 65 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает ряд ограничений и обязанностей должника, являющихся следствием введения процедуры наблюдения. Одним из ограничений, в частности, является запрет органам управления должника совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Соответствующее ограничение является следствием вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не требует вынесения дополнительных судебных актов. Поскольку Закон о банкротстве напрямую связывает указанные ограничения с балансовой стоимостью активов должника, суд не усматривает оснований для установления более строгих ограничений, чем предусмотрено законом.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры может по существу привести к невозможности хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств перед работниками должника, что исключает соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Кроме того, решением от 19.12.2016 МУП "Уренгойгеолстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 19.05.2017. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уренгойгеолстрой" на временного управляющего Леонтьеву О.В. Определены полномочия и.о. конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 13.01.2017. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Разъяснено, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наступлении иных последствий, нежели в процедуре наблюдения.

Определение суда не подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

Апелляционные жалобы руководителя ликвидационной комиссии АО РНКО "Приполярком" Топорковой В.А., временного управляющего МУП "Уренгойгеолстрой" Леонтьевой О.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании количества, поданных апелляционных жалоб.

В тексте резолютивной части постановления от 22.12.2016 (в её резолютивной части) по делу N А81-1430/2016 указано - определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-1430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в то время когда следовало указать - определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-1430/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по настоящему делу, выразившуюся в неверном указании количества апелляционных жалоб, вместо "определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-1430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения" следует читать "определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-1430/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-1430/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова