Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-4381/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13628/2016) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2016 года по делу N А75-10509/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фридом Финанс" (ОГРН 1107746963785, ИНН 7705934210, место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 23, корп. 2) о признании недействительной сделкой банковских операций от 15.10.2014:

- списание денежных средств в размере 27 136 344 рублей 95 копеек со счета ООО "ИК "Один-Капитал" (N 40702810401000002079) на счет ООО "ИК "Фридом Финанс" (N 40701810901000002130);

- списание с банковского счета ООО "ИК "Фридом Финанс" денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на ссудный счет ООО "ИК "Фридом Финанс" (N 45106810001000000001),

а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ИК "Фридом Финанс" перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 221-14Ю в сумме 27 363 912 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Герман А.А., по доверенности N 72 АА 0875357 от 20.11.2015, сроком действия до 20.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фридом Финанс" - представитель Салыч Г.Г., по доверенности б/н от 05.12.2016, сроком действия 1 год; представитель Петраков П.В., по доверенности б/н от 21.09.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ИК "Один-Капитал" - представитель не явился, извещено,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества Банк "Пурпе" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество Банк "Пурпе" (далее - ОАО Банк "Пурпе", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества Банк "Пурпе" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

01.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковских операций от 15.10.2014:

- списание денежных средств в размере 27 136 344 рублей 95 копеек со счета ООО "ИК "Один-Капитал" (N 40702810401000002079) на счет ООО "ИК "Фридом Финанс" (N 40701810901000002130);

- списание с банковского счета ООО "ИК "Фридом Финанс" денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на ссудный счет ООО "ИК "Фридом Финанс" (N 45106810001000000001), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ИК "Фридом Финанс" перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 221-14Ю в сумме 27 363 912 рублей 24 копейки.

Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ИК "Один Капитал".

Определением суда от 23.03.ООО "ИК "Один-Капитал" исключено из состава ответчиков.

ГК "АСВ" уточнило заявленные требования, просило признать недействительной сделкой банковскую операцию от 15.10.2014:

- списание с банковского счета ООО "ИК "Фридом Финанс" денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на ссудный счет ООО "ИК "Фридом Финанс" (N 45106810001000000001).

Просило применить последствия недействительности сделки - восстановить обязательства ООО "ИК "Фридом Финанс" перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 221-14Ю в сумме 27 363 912 рублей 24 копеек; восстановить обязательства ОАО Банк "Пурпе" перед ООО "ИК "Фридом Финанс" в сумме 27 363 912 рублей 24 копеек в данных бухгалтерского учета банка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2016 по делу N А75-10509/2015 в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы состоят в следующем:

- вывод суда о недоказанности того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не обоснован. Из представленных суду документов следует, что сделка по досрочному погашению кредита не была обычной для ответчика. Начиная с 02.07.2014 (дата выдачи кредита) размер денежных средств на счете ответчика не превышал 231 567,29 руб., что свидетельствует о том, что у ООО "ИК "Фридом Финанс" не было финансовой возможности погасить (даже частично) кредит;

- непоследовательные действия ответчика по гашению ссудной задолженности (досрочное гашение кредита за день до отзыва лицензии, отсутствие денежных средств для выплаты основного долга в срок) свидетельствуют о том, что ответчик знал о предстоящем отзыве лицензии;

- факт неплатежеспособности и недостаточности имущества при оспаривании сделок кредитной организации по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИК "Фридом Финанс" просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

ООО "ИК "Один Капитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ИК "Фридом Финанс" высказались согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2016 по делу N А75-10509/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как установил суд, 15.10.2014 путем внутрибанковских переводов были совершены банковские операции:

- списание денежных средств в размере 27 136 344 рублей 95 копеек со счета ООО "ИК "Один- Капитал" N 40702810401000002079, открытого в Банке, на счет ООО "ИК "Фридом Финанс" N 40701810901000002130, открытый в Банке;

- списание с банковского счета ООО "ИК "Фридом Финанс" денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на ссудный счет ООО "ИК "Фридом Финанс" N 45106810001000000001 в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Полагая, что при совершении 15.10.2014 сделки имело место недобросовестное поведение участников сделок, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований, а также целью совершение цепочки сделок было намерение причинить вред имущественным правам кредиторов Банка вследствие уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Действительно, спорные операции были совершены в пределах месяца от даты назначения временной администрации должника.

Однако, в конкретных обстоятельствах данного дела это само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных сделок по следующим причинам:

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

При этом если сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества предполагается (презумпция).

Именно поэтому такие сделки имеют признаки недействительности.

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, эти признаки на дату совершения сделки у должника отсутствовали, а отзыв лицензии был вызван иными фактическими обстоятельствами.

Так, приказами Банка России от 16.1.2014 N ОД-2867 и ОД-2870 у ОАО Банк "Пурпе" с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Причиной отзыва лицензии у должника послужили неисполнение предписаний Банка России, осуществление сомнительных операций, неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

При этом поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у ОАО "Банк Пурпе" отсутствовали, в соответствии со статьей 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации.

Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 24.12.2014 по делу N А75-11820/2014 о принудительной ликвидации Банка и назначении ликвидатором ОАО Банк "Пурпе" ГК "АСВ".

Как следует из указанного решения, по результатам анализа отчетности по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)" и 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" по состоянию на 01.10.2014 и 16.10.2014 обязательства ОАО Банк "Пурпе" (соответственно 976 000 000 и 782 000 000 руб.) полностью покрываются активами (соответственно 1 403 000 000 и 1 201 000 000 руб.), в том числе высоколиквидными активами (соответственно 318 000 000 и 116 000 000 руб.) соответственно на 33% и 15%. Обязательные нормативы соблюдались банком на ежедневной основе и имели достаточный запас прочности. Уменьшение величины собственных средств (капитала) не отмечается (на 01.10.2014 - 290 000 000 руб., на 16.10.2014 - 296 000 000 руб.).

Согласно заключению о финансовом состоянии ОАО Банк "Пурпе", оформленному временной администрацией на основании пункта 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П по результатам обследования кредитной организации не выявлены признаки несостоятельности (банкротства).

Принимая решение о принудительной ликвидации Банка, арбитражный суд исходил из сведений, представленных временной администрацией Банка России о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (то есть на 16.10.2014), отраженных в исковом заявлении о принудительной ликвидации Банка, согласно которым активы Банка составили - 1 201 000 000 руб., а обязательства - 782 000 000 руб.

Чистая стоимость активов на начало ликвидации (23.12.2014) составила 837 791 000 руб.

Заявление Банка России о принудительной ликвидации Банка было основано на том, что согласно статье 23.1. Закона о банках и банковской деятельности, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и при отсутствии признаков банкротства, она должна быть ликвидирована по решению арбитражного суда.

В ходе ликвидационных процедур ликвидатором Банка выявлено, что стоимость имущества Банка недостаточна для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем, ликвидатор в соответствии со статьей 23.4 Закона о банках и банковской деятельности, направил в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Заявление о банкротстве было направлено в суд только 01.09.2015.

Решениями суда по делу от 24.12.2014 по делу N А75-11820/2014, от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 преюдициально установлено, что на дату отзыва лицензии у должника и назначении временной администрации (16.10.2014) ОАО Банк "Пурпе" не отвечало признакам неплатежеспособности должника.

Следовательно, коль скоро отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), спорные сделки не могли иметь характер предпочтения, так как требования всех иных кредиторов могли быть удовлетворены одновременно с совершением спорных сделок.

При этом согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как наличие предпочтительности существовал на момент совершения оспариваемой сделки, а не возник после наступления иных фактических обстоятельств.

Поэтому признак предпочтительности у спорной сделки конкурсным управляющим не доказан.

Само по себе совершение сделки в пределах месяца от момента отзыва лицензии не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать факт совершения сделки с предпочтением.

Не может в данном случае работать и презумпция неплатежеспособности, поскольку факт отсутствия неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату отзыва лицензии установлен в судебных актах и подтвержден самим конкурсным управляющим.

Поэтому бремя доказывания факта совершения спорных операций с предпочтением конкурсный управляющий не исполнил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, не исполнил конкурсный управляющий и обязанности доказать, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ООО "ИК "Фридом Финанс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер обеих спорных сделок превышает 1 000 000 руб.

Между тем, спорные операции по перечислению денежных средств не отклоняются от сложившихся отношений с кредитной организацией, кроме того, ответчиком в достаточной степени обоснованы спорные перечисления, что позволяет отнести сделку к обычной хозяйственной сделке как для банка, так и для клиента по следующим причинам.

У конкурсного управляющего все обоснование отклонения сделки от обычной хозяйственной деятельности свелось к тому, что спорными платежами кредит был погашен досрочно.

В обоснование этого утверждения ГК "АСВ" представлена выписка по ссудному счету ООО "ИК "Фридом Финанс", из которой следует, что списание спорной суммы в погашение задолженности по договору кредитной линии осуществлено банком 15.10.2014.

Само по себе досрочное погашение (по отношению к срокам возврата траншей) не является отклонением от обычной хозяйственной деятельности. Иное конкурсным управляющим не доказано.

19.06.2014 между ОАО Банк "Пурпе" и ООО ИК "Фридом Финанс" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 221-14Ю, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 50 000 000 рублей на срок с 19.06.2014 по 18.06.2015.

Денежные средства в счет кредитной линии предоставляются заемщику в виде траншей на условиях договора. Путем зачисления на расчетный счет N 40701810901000002130 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора каждый транш предоставляется заемщику на основании заключаемых между Банком и заемщиком соглашений, составленных по форме согласно приложению N 1 к договорам в порядке, установленном договором и соглашениями.

Срок каждого транша устанавливается соглашением и не должен превышать срок кредитной линии (пункт 1.4 договора).

Кредитная линия является возобновляемой, заемщик имеет право вновь получить денежные средства в пределах лимита задолженности, установленного пунктом 1.1 договора в порядке, предусмотренном пунктами 1.2, 1.3 договора.

Погашение любой суммы траншей до наступления срока кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, увеличивает свободный остаток лимита задолженности на сумму погашенной задолженности (пункт 1.5 договоров).

Заемщик осуществляет погашение траншей в соответствии со сроками, определяемыми Соглашениями (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора Заемщик имеет право досрочно погашать Транши.

В случае досрочного погашения Заемщиком Траншей, выданных в рамках кредитной линии (закрытия кредитной линии), в полной сумме использованного и непогашенного лимита задолженности Заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех своих платежных обязательств по Траншам на дату окончательного досрочного закрытия кредитной линии (пункт 3.3. договора).

Как видно из выписки по расчетному счету ООО "ИК "Фридом Финанс" N 40701810901000002130 за период с 10.04.2014 по 15.10.2014 (обороты за иные периоды не раскрыты) 19.06.2014 и 02.07.2014 банком перечислены 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно в порядке предосталвения траншей во исполнение условий дополнительных соглашений N 1 от 19.06.2014 и N 2 от 02.07.2014 к договору кредитной линии (выписка, л.д. 41-42 т.5; дополнительные соглашения - л.д. 54-55 т.5).

Всего ответчику было предоставлено 50 000 000 руб. заемных средств.

Помимо спорного гашения траншей в размере 27 363 912,24 руб., ООО "ИК "Фридом Финанс" 18.06.2015 была погашена оставшаяся часть выданных траншей двумя платежами - на 6 636 087,76 руб. и на 20 000 000 руб. (л.д 40 т.5).

Последние операции по закрытию задолженности в рамках договора кредитной линии состоялись 18.06.2015, в соответствии с его условиями.

Спорная операция в совокупности с двумя последними направлена на погашение кредитных обязательств в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в пределах срока исполнения, указанного в п. 1.1 договора (до 18.06.2015).

Тот факт, что сумма в размере 27 363 912,24 руб. была направлена на частичное погашение полученных траншей 15.10.2014, то есть ранее 18.06.2015, не образует отклонения от сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Экономическая выгода и целесообразность осуществления досрочных платежей по погашению любой суммы траншей до наступления срока кредитной линии в виде экономии на процентах за пользование кредитными средствами очевидна. При наличии свободных денежных средств, отсутствии потребности их немедленного расходования клиент вправе минимизировать свое кредитное бремя, в подтверждение чего ООО "ИК "Фридом Финанс" даны убедительные пояснения.

Как следует из отзыва на заявление ГК "АСВ", погашение транша кредитной линии в размере 27 363 912,24 руб. обусловлено экономической целесообразностью, заключающейся в том, что в результате погашения векселей у ООО "ИК "Фридом Финанс", являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, образовались временно свободные средства, которые в соответствии с условиями договора ответчик направил на возврат транша с целью экономии своих затрат на обслуживание процентов по кредиту, которые имели тенденцию к росту. Это подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2014 N 13/10-001 между ООО "ИК "Дантонс" (продавец) и ООО "ИК "Фридом Финанс" (покупатель), по которому ответчик приобрел векселя, выданные ООО "ИК "Один Капитал" номиналом 32 600 000 руб., актом приема-передачи векселей (л.д. 16-18 т.12), выпиской из реестра собственных векселей ООО "ИК "Один Капитал" (л.д. 7 т.7), а также выпиской по расчетному счету ООО "ИК "Один Капитал", из которой следует, что 15.10.2014 на расчетный счет ООО "ИК "Фридом Финанс" перечислено 27 136 344,95 руб. во исполнение обязательств по погашению векселей по заявлению векселедержателя (л.д. 107, т.7).

16 сентября 2014 г. ООО "ИК "Фридом Финанс" обращался с заявлением в ОАО Банк "Пурпе" с просьбой о понижении процентной ставки по договору N 221-14Ю от 19.06.2014. Заявление с отметкой Банка Пурпе о его принятии 16 сентября 2014 г. имеется в материалах дела, (л.д. 8-9 т.7).

В данном письме ООО "ИК "Фридом Финанс", рассматривал возможность досрочного исполнения взятого обязательства по кредитному договору в случае не понижения процентной ставки.

Таким образом, последовавшее 15.10.2014 досрочное погашение кредитной линии в спорной сумме было для ответчика экономически оправдано, соответствовало обычаям делового оборота и осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Реальность и добросовестность хозяйственных операций, на основании которых спорные денежные средства поступили на расчетный счет клиента, ГК "АСВ" не оспариваются.

В связи с этим, очевидно, и имело место уточнение исковых требований.

Причем если банк подтверждает, что денежными средствами и имуществом в достаточном количестве на дату совершения спорной операции должник располагал, то и погашение кредита имело реальный характер за счет клиента.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорной сделки в виде двух перечислений, а ООО "ИК "Фридом Финанс" представило разумные убедительные обоснования спорных перечислений.

Отсутствие признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных перечислениях конкурсным управляющим не доказано.

Подход к распределению бремени доказывания по оспариванию сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при схожих фактических обстоятельствах сформирован Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2016 по делу N А75-10509/2015 и признан правильным судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по тому же делу).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. В удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано правомерно. Определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ГК "АСВ" выводы суда не опровергает, в связи с чем удовлетворению по вышеизложенным мотивам не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2016 года по делу N А75-10509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова