Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-7617/16

город Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А14-11551/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-11551/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524, город Воронеж) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046980, ИНН 36640022568, город Воронеж) о признании незаконным решения от 04.08.2016 N РНП-36-362 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

третьи лица: Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-11551/2016.

Одновременно с настоящей апелляционной жалобой Воронежским УФАС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 24.10.2016, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 24.11.2016.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.12.2016 через организацию почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 18 календарных дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого решения поступила в Воронежское УФАС России 29.11.2016, то есть по истечении срока обжалования. В связи с этим у Воронежского УФАС России отсутствовало время для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Из материалов дела следует, что Воронежское УФАС России надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 108).

Следовательно, на Воронежское УФАС России в полной мере распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемое решение арбитражного суда, изготовленное в полном объеме 24.10.2016, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.10.2016 в 06:37:52 МСК, то есть с нарушением срока на 1 календарный день.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительностью, чем просрочка суда.

При этом апелляционное производство является составной частью арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, срок получения копии обжалуемого решения по почте не имеет правового значения, так как не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, размещенным для публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, самостоятельно в предусмотренный для апелляционного обжалования срок.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N ВАС-12020/11 по делу N А40-93220/2010.

Доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-11551/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Донцов