Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15279/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-14749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-14749/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы" - Сидорова Н.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2015);

заинтересованного лица - Челябинской таможни - Ильичев А.С. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы" (далее - заявитель, Компания, ООО "Компания "Глобальные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 N 10504000-114/2016, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2015) заявление ООО "Компания "Глобальные ресурсы" удовлетворено в части определения наказания, суд заменил административный штраф на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование жалобы её подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии признаков малозначительности. Назначение наказания в виде предупреждения, по мнению административного органа, неправомерно, поскольку нарушение напрямую создаёт угрозу здоровью человека. Таким образом, изменение постановления судом первой инстанции податель жалобы считает незаконным.

До судебного заседания от ООО "Компания "Глобальные ресурсы" поступили возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни Компанией подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10504080/280815/0003463.

В ДТ N 10504080/280815/0003463 заявлены сведения по товару N 10 "установки для кондиционирования воздуха, используемые для людей в моторных транспортных средствах: кондиционер для оператора крана "VACDER" модель КД-35СВ, хладагент хладон R407С", 1 шт., вес брутто 50 кг., с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8415200009, страна происхождения: Китай.

В ходе проведения таможенного контроля в рамках ДТ N 10504080/280815/0003463 установлено, что данный товар подлежит подтверждению на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза N 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС N 010/2011), в форме декларации.

Между тем, при подаче ДТ N 10504080/280815/0003463 в таможенный орган декларация о соответствии не представлена, в декларации на товар не заявлена.

01.09.2015 декларация о соответствии представлена Компанией со сроком действия с 31.08.2015.

Поскольку на момент декларирования товара N 10 по ДТ N 10504080/280815/0003463 у Компании отсутствовала декларация о соответствии, подтверждающая соблюдение требований ТР ТС N 010/2011, таможенный орган сделал вывод о том, что заявителем допущены нарушения требований таможенного законодательства.

Определением от 24.02.2016 Челябинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении Компании по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-44).

По результатам проверки 24.03.2016 Челябинской таможней в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении, отразивший нарушения требований статей 152, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (т.1 л.д. 136,137).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 06.06.2016 N 10504000-114/2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 19-27).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Компания "Глобальные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о возможности ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассматриваемые требования заявителя носят характер требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Статьёй 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 3 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - ФЗ "Об экспортном контроле") внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение), документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при её таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно подпункту "а" пункта 3 указанного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в частности относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании в РФ") если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары, не могут быть представлены одновременно с декларацией на товары, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок. Порядок представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений и необходимых для выпуска товаров, установлен статьёй 219 настоящего Федерального закона.

В случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок (пункт 1 статьи 219 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ").

Согласно Приложению N 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" включены промышленные кондиционеры (пункт 39).

При проведении таможенного контроля установлено, что Компанией декларация о соответствии на товар, заявленный в ДТ N 10504080/280815/0003463, в таможенный орган не представлена и в декларации на товары не заявлена.

Гарантийное обязательство о предоставлении разрешительного документа о соответствии ТР ТС 010/2011 при регистрации ДТ N 10504080/280815/0003463 также не заявлялось и не представлялось.

31.08.2015 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении декларации о соответствии на товар N 10, во исполнение которого 01.09.2015 в Челябинскую таможню предоставлена декларация о соответствии товара N ТС N RU D-CN.AL92.B.05404 от 31.08.2015 требованиям ТР ТС N010/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты". Срок действия сертификата с 31.08.2015.

Окончательный выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 01.09.2015.

Таким образом, на момент декларирования товара N 10 по ДТ N 10504080/280815/0003463 у Компании отсутствовала декларация о соответствии, подтверждающая соблюдение требований ТР ТС N 010/2011, а также не заявлено в таможенной декларации обязательство о предоставлении разрешительного документа, чем нарушило установленные таможенным законодательством ограничения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Компании признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Поскольку правонарушение совершено обществом в результате активных действий и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий в материалах дела не имеется, следует признать доказанной вину общества в совершении правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Существенных нарушений процедуры привлечения Компании к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Приведённые в жалобе доводы о доказанности состава правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оценке не подлежат, поскольку решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

На стадии апелляционного производства спорным является вопрос о замене судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таможенный орган считает такое изменение постановления незаконным, Компания, напротив, считает, что замена штрафа на предупреждение является справедливой и законной.

Апелляционный суд, оценив позиции сторон в данной части, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведённых выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Суд первой инстанции, обоснованно оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также факт того, что Компания впервые совершила административное правонарушение, счёл возможным удовлетворить заявленное ходатайство, применив в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил Компании наказание в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на предупреждение.

Довод апеллянта о том, что допущенное нарушение создаёт угрозу здоровью людей, отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-14749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов