Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14230/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-12897/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14230/2016) Шевцова Петра Ивановича

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-12897/2016 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению И.О. прокурора Центрального административного округа г. Омска советника юстиции Кудашова К.В.

к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Киссеру Николаю Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шевцова Петра Ивановича- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Киссера Николая Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от и.о. Прокурора Центрального административного округа г. Омска советника юстиции Кудашова К.В. - Мосолов Евгений Анатольевич (служебное удостоверение);

установил:

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к Генеральному директору ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Киссеру Николаю Сергеевичу о привлечении к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 заявленные и.о. Прокурора требования удовлетворены, генеральный директор ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Киссер Николай Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцов Петр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении его к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить провозгласив по делу новое решение, которым признать его в качестве потерпевшего.

По утверждению апеллянта, он является лицом, подлежащим обязательному привлечению к участию в рассматриваемом споре, в качестве потерпевшего, поскольку бездействия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Киссера Николая Сергеевича негативно затронуло законные интересы потенциального получателя страховой выплаты- Шевцова П.И. в соответствии с договорами страхования гражданской ответственности.

От и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска советника юстиции Кудашова К.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Шевцов Петр Иванович, генеральный директор ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Киссер Николай Сергеевич извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска советника юстиции Кудашова К.В. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шевцова Петра Ивановича подлежит прекращению.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для обращения и.о. прокурора Центрального административного округа в Арбитражный суд требованиями о привлечении генерального директора ООО "Страховая Инвестиционная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса послужили установленные проведенной проверкой факты нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении требований статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ (не передача информации, документов, материальных ценностей конкурсному управляющему).

Настаивая на наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения о привлечении генерального директора ООО "Страховая инвестиционная компания" к административной ответственности, заявитель утверждает, что является потерпевшим по административному делу, в связи с чем по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к участию при рассмотрении настоящего спора.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются потерпевшие, если таковые имеются.

По смыслу названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом.

Сведения о том, что Шевцов Петр Иванович по делу об административном правонарушении признаны потерпевшими, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют (л.д. 10).

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016 И.О. прокурора Центрального административного округа г. Омска советником юстиции Кудашовым К.В. Шевцов Петр Иванович потерпевшим не признан. Указанное физическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло ходатайство о привлечении его в качестве потерпевшего к участию в деле.

При этом действующее законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле потерпевших в обязательном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Шевцова Петра Ивановича не принят (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно права и обязанности этих лиц не затрагивает (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), Шевцов Петр Иванович не является потерпевшим (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом возможность влияния факта привлечения генеральному директору ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Киссера Николая Сергеевича к административной ответственности на права и законные интересы указанного лица отсутствует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения этого лица к участию в деле.

Таким образом, учитывая установленные выше факты и процитированные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шевцовым Петром Ивановичем, обратившимся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и при этом не являющимся лицом, участвующим в деле, не представлено доказательств, обосновывающих то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности названного подателя жалоб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование решения в рамках настоящего спора.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы только лиц, участвующих в деле, и данное обстоятельство установлено апелляционным судом уже после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шевцова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-12897/2016 о привлечении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" к административной ответственности прекратить.

Данное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко