Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2016 г. N 08АП-13589/16

город Омск

31 декабря 2016 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13589/2016, 08АП-13690/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" Пастуховой Екатерины Витальевны, закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу N А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 534 380 руб. 81 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны - Шкапова Л.В. по паспорту, доверенности от 12.07.2016 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" -Коленбет Н.В. по паспорту, доверенности N 55АА 1329416 от 19.12.2015 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Волкоморов Р.Б. по паспорту, доверенности N 45АА 0643243 от 17.05.2016 сроком действия на один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу N А70-12223/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - Пастухова Е.В.).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 11.06.2016.

30.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 34 534 380 руб. 81 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте (переработке) от 10.07.2013 N 2/7;

- о признании требования Банка, включённого в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 в размере 38 622 271 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 04.08.2014 N 1/8@0014.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 включены требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" в размере 34 534 380 руб. 81 коп., в том числе: 26 329 005 руб. -

основной долг, 3 764 396 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 3 843 925 руб. 24 коп. -

неустойка за просрочку уплаты основного долга, 597 054 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройсервис - Инвест" по договору залога товаров в обороте (переработке) N 2/7 от 10.07.2013; требование в размере 38 622 271 руб. 24 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества ООО "Стройсервис - Инвест" по договору залога товаров в обороте N 1/8@0014 от 04.08.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Пастухова Е.В. и закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6") подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда, отказав в признании требований Банка, обеспеченными залогом по договорам залога

от 10.07.2013 N 2/7, 04.08.2014 N 1/8@0014.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- указывает на отсутствие заложенного имущества по данным документов бухгалтерского учёта;

- кредитному учреждению были представлены недостоверные документы;

ЗАО "ЗСЖБ N 6" в своей жалобе просит отменить определение суда, отказав в признании требований Банка, обеспеченными залогом по договорам залога от 10.07.2013 N 2/7, 04.08.2014 N 1/8@0014.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает о том, что заложенным имуществом выступают железобетонные изделия (плиты, железобетонные панели и др.). Имущество не принадлежит должнику, а принадлежит ЗАО "ЗСЖБ N 6", которое осуществляло поставку железобетонных изделий в адрес ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" для строительства квартала многоквартирных домов по ул. Семена Ремезова. Железобетонные изделия были размещены на строительной площадке у строящихся домов по указанному адресу и в настоящее время находятся на ответственном хранении у ЧОП "Стражник". ЗАО "ЗСЖБ N 6" располагает документами, подтверждающими факт принадлежности обществу железобетонных изделий. ЗАО "ЗСЖБ N 6" не принимало участия в судебном заседании, поэтому не могло представить доказательства, подтверждающие принадлежность железобетонных изделий.

От ЗАО "Тюменьагропромбанк" поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзывам на жалобы Банком приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "РеАлСтрой", извещённого о судебном заседании 22.12.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных материалов: накладной и договора подряда.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части обеспечения требований Банка залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Стройсервис-Инвест" 10.07.2013 заключён договор о кредитной линии N 4/2013 (с лимитом задолженности) (т. 94 л.д. 17-23), на основании которого в рамках настоящего спора Банком предъявлено требование о включении в реестр 34 534 380 руб. 81 коп.

В обеспечение обязательств указанного кредитного договора стороны заключили договор залога от 10.07.2013 N 2/7 товаров в обороте (переработке) (т. 94 л.д. 30-34), предметом которого являются товары в обороте, принадлежащие должнику на праве собственности в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 (18 позиций - железобетонные изделия (изготовитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" (г. Омск)) на общую сумму 46 023 585 руб.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по настоящему делу было включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка, в частности, в размере 38 622 271 руб. 24 коп. по договору о кредитной линии N 5/2014@0014 от 04.08.2014, без указания на обеспечение этого требования залогом имуществом должника.

В рассматриваемом случае Банком помимо заявления вышеназванного требования на сумму 34 534 380 руб. 81 коп. указано об обеспечении установленного в реестр требования залогом имущества должника по другому договору от 04.08.2014 N

1/8@0014 залога товаров в обороте (т. 94 л.д. 35-41), по которому предметом выступают также железобетонные изделия (изготовитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" (г. Омск), но в количестве 22 единиц на общую залоговую стоимость 43 850 430 руб.

По обоим договорам залога должник является непосредственным залогодателем железобетонных изделий.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об обеспечении требований Банка залогом имущества должника, с чем выразили несогласие податели жалоб.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

По общему правилу пунктов, 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на даты заключения договоров залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Между сторонами заключены договоры залога от 10.07.2013 N 2/7, от 04.08.2014 N 1/8@0014.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

При установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника суд учитывает лишь следующие обстоятельства:

- наличие правовых оснований у кредитора на момент рассмотрения спора требовать установить за ним статуса залогового кредитора, чему подтверждением является соответствующий действующий договор залога,

- обладает ли должник по-прежнему предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно реальное обращение взыскания (продажа).

В рассматриваемой ситуации у Банка имеются с должником-залогодателем подобные договоры залога.

Фактическое наличие предмета залога по обоим договорам у должника подтверждено Банком соответствующими актами от 21.10.2015 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, предоставленного в залог (т. 94 л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил требования Банка в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствует заложенное имущество по данным документов бухгалтерского учёта, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда в обжалуемой части при наличии заключённых договоров залога.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Таким образом, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество или нет, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Вследствие чего обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Поэтому само по себе отсутствие в бухгалтерском учёте должника заложенного имущества в виде товаров в обороте не означает, что должник не владеет этим имуществом, учитывая, что им заключены с Банком договоры залога в 2013, 2014 годах и Банк подтверждает наличие заложенного имущества соответствующими актами.

В отношении доводов жалобы кредитора ЗАО "ЗСЖБ N 6" о том, что именно он является собственником заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора на основании заключённых должником как залогодателем с кредитором договоров залога суд исходит из наличия этих договоров, которые подтверждают право кредитора к должнику требовать установления за ним статуса залогового кредитора в соответствии с разъяснениями Постановления N 58.

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Доводы жалобы кредитора в данном случае направлены на разрешение судом по сути материального спора о принадлежности заложенного имущества, что выходит за пределы рассматриваемого обособленного спора об установлении требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

При наличии у заявителя правопритязаний на предмет залога он вправе самостоятельно защитить свои права в судебном порядке надлежащим образом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу N А70-12223/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих