Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-26459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-1363/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-53852/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26459/2016) ЗАО "Солид Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-53852/2014/тр.18 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Солид Банк"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

ЗАО "Солид Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере, с учетом уточнений, 30 900 105 руб. 96 коп.

Определением от 01.04.2015 суд определил рассмотреть требование кредитора в следующей процедуре банкротства должника.

Определением от 06.09.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка.

Банком подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Банк не предъявлял к поручителю требование в течение года после заключения договора поручительства. Банк указывает, что в материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита от 02.06.2014 (с подтверждением отправки - 05.06.2014). Банк обращался в Куйбышевский районный суд с иском о взыскании просроченной задолженности с заемщика, поручителей и залогодателей (исковое заявление поступило в суд 17.12.2014). Банк утверждает, что договором срок действия поручительства установлен 4 года. Банк полагает, что нельзя признать поручительство ЗАО "РосТрансСтрой" прекратившимся; обоснованность требования подтверждается материалами дела.

От конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.10.2013 между Банком и ООО "Стройбазис" (заемщик) заключен кредитный договор N 2013-0051 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 1 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. под 15% годовых. Кредит подлежал возврату начиная с 26.05.2014 частями по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 25.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ЗАО "РосТрансСтрой" (поручитель) заключили договор поручительства от 18.10.2013 N 2013-0051/П5 (далее - договор) о солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Согласно пункту 3.1 договора, срок действия поручительства составляет 4 года с момента подписания договора, в том числе три года исковой давности.

Согласно пункту 3.2 договора, не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-902/2015/тр.4 в рамках дела о банкротстве ООО "Стройбазис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройбазис" включено требование Банка в размере 30 900 105 руб. 96 коп., составляющей задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 N 2013-0051 с дополнительным соглашением от 18.10.2013 N 1 в размере 24 999 106 руб. основного долга и 5 900 999 руб. 96 коп. просроченные проценты.

Ссылаясь на солидарную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, Банк обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РосТрансСтрой".

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления Банк, ссылаясь, в частности, на истечение срока действия поручительства на момент обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Банка, согласившись с доводами конкурсного управляющего должника. Суд признал, что срок действия договора поручительства составляет один год; до истечения срока действия договора поручительства (18.12.2014) Банк не предъявил исковое требование к должнику как поручителю по обязательствам заемщика; рассматриваемое заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано 13.01.2015. Суд также указал, что заявителем не подтверждены размер задолженности и наличие у должника обязанностей поручителя на момент предъявления требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обращение кредитора в суд имело место после истечения срока действия договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Указанная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 42, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Соответственно, не имеет юридической силы условие, изложенное в п.3.2 договора.

В рассматриваемом случае срок действия поручительства установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому срок действия поручительства составляет 4 года с момента подписания настоящего договора, в том числе 3 года исковой давности.

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае непосредственно срок действия поручительства составляет один год с момента подписания договора, поскольку стороны отнесли к сроку исковой давности дополнительные три года, упомянутые в пункте 3.1 договора.

Соответственно, срок действия поручительства истек 18.10.2014.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором иска к должнику в период действия поручительства.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод Банка о направлении должнику требования от 02.06.2014 о досрочном погашении кредита. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств вручения должнику требования от 02.06.2014. На сайте Почта России отсутствуют сведения о доставке в адрес должника почтового отправления от 05.06.2014, реквизиты которого указаны в копии почтовой квитанции, представленной Банком.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Банка на подачу 17.12.2014 иска к должнику в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку это имело место по истечении срока действия поручительства. Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Банка к ЗАО "РосТрансСтрой" и гр. Казарцеву А.В., поступившее в суд 17.12.2014 возвращено определением суда от 22.12.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции первой инстанции правомерно отклонил заявление банка, поскольку обращение кредитора в суд имело место после прекращения действия поручительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 А56-53852/2014/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева