Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 15АП-19222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-1579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 января 2017 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южпроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2016 по делу N А32-10801/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ИНН 2320134575, ОГРН 1052311743440),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ", ООО "Южпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 147 195 216 руб.

Определением суда от 03.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Южпроект" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении требований ООО "Южпроект" отказано.

Определение мотивировано тем, что срок исковой давности по требованию истек в сентябре 2013 года.

ООО "Южпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты меры к полному и всестороннему установлению всех имеющих значение обстоятельств. Судом необоснованно отказано ООО "Южпроект" в истребовании дела N 2-2678/2010 из Центрального районного суда г. Сочи. Суд первой инстанции не учел, что с 27.05.2010 в отношении ООО "Зодчий" была введена процедура банкротства, ООО "Южпроект" подало заявление с требованиями о включении его в реестр кредиторов ООО "Зодчий" в июне 2011 года (дело N А32-15233/2010 44/369-Б-276УТ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 08 сентября 2015 г. в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения, к делу применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Южпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 147 195 216 руб.

В обоснование заявления указало, что должником не исполнены обязательства по оплате проектных работ по акту сдачи-приемки к договору от 14.04.2006 на проектные работы N 1-1.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Южпроект" был заключен договор от 14.04.2006 на проектные работы N 1-1. Результат работ был сдан заказчику (ООО "Зодчий") по акту приема-передачи от 27.10.2009. ООО "Зодчий" работы не оплатило.

В суде первой инстанции управляющий и департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума ВАС РФ в постановлении N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений главы 37 ГК РФ и условий договора, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В заявлении об установлении требований ООО "Южпроект" указало о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с его прерыванием.

По мнению заявителя, прерывание течения срока исковой давности подтверждается: судебными актами по делу N 2-2678/2010 года по иску физических лиц Бебешиной И.Л., Чабанова В.В. к физическому лицу Бурлуцкой С.А. о взыскании сумм займа, при участии в названном деле ООО "Зодчий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в том числе, определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-3750/13 от 19.02.2013; определением суда от 06.08.2013 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010; кассационным определением суда от 16.10.2013 о передаче апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 года для рассмотрения в суд кассационной инстанции; иными судебными актами в рамках дела N 2-2678/2010, в котором рассматривался иск физических лиц Бебешиной И.Л., Чабанова В.В. к физическому лицу Бурлуцкой С.А.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-3750/2013.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные акты, вынесенные в рамках дела N 2-2678/2010, не являются основанием для вывода о прерывании либо приостановлении течения срока исковой давности, поскольку в рамках названного спора рассматривалось исковое заявление Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А., согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае обращения лица, права которого нарушены за защитой нарушенного права в суд (тождественного иска). По смыслу указанной нормы ее применение возможно только в случае установления тождественности исков, тождественность исков определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска.

ООО "Южпроект" не представлено доказательств того, что им предъявлялись требования к ООО "Зодчий" в рамках дела N 33-3750/2013, в связи с чем, довод о приостановлении течения срока исковой давности в связи с указанным обстоятельством несостоятелен.

Доказательств совершения ООО "Зодчий" действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Южпроект", не представлено.

Доводы ООО "Южпроект" о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права путем предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Зодчий" (N А32-15233/2010), не могут быть приняты в связи со следующим:

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-15233/2010 ООО "Южпроект" подало заявление об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий".

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что определением суда от 16.05.2012 производство по делу N А32-15233/2010 прекращено (утверждено мировое соглашение), производство по заявлению ООО "Южпроект" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов прекращено, следовательно, с момента прекращения производства, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности началось заново.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, ошибочно ссылается на нормы ГК РФ в редакции от Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, начало действия редакции - 01.09.2013. С заявлением об установлении требования в деле N А32-15233/2010 года кредитор обратился 10.06.2011, производство прекращено 16.05.2012, т.е. подлежит применению в редакции, действовавшей до Федерального закона от 07.05.2013.

Учитывая, что срок давности начал течь заново с 17.05.2012 г., срок исковой давности по требованию истек 18.05.2015 года (17.05.2015 г. воскресенье).

Как следует из материалов дела, ООО "Южпроект" обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением об установлении требования кредитора 28.09.2015, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы о подаче заявления, оставленного без рассмотрения определением от 09.06.2015, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления требования срок давности истек.

Иных обстоятельств прерывание (приостановление) течения срока исковой давности не приведено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Южпроект".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв