Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 10АП-17276/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-30555/12

Судья Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН:5048017234, ОГРН:1075048002424) Нивинского Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-30555/12,

УСТАНОВИЛ:

Нивинский Борис Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-30555/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба Нивинского Бориса Александровича оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нивинскому Борису Александровичу предоставлен срок до 16 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 16 декабря 2016 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (10 января 2017 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Нивинским Борисом Александровичем не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес Нивинского Бориса Александровича судебный акт по адресу: 129515, г. Москва, Звездный б-р, д. 4, кВ. 19.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 28 ноября 2016 года органом связи указано, что "02 декабря 2016 года неудачная попытка вручения", "10 декабря 2016 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11773605267517).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда и на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Надлежащее извещение Нивинского Бориса Александровича об оставлении его апелляционной жалобы без движения так же подтверждается фактом подачи заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела 21 декабря 2016 года, распиской Нивинского Бориса Александровича об ознакомлении с материалами дела N А41-30555/12 от 23 декабря 2016 года в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Нивинский Борис Александрович надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, апелляционная жалоба Нивинского Бориса Александровича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - Нивинскому Борису Александровичу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк