Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17540/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-55609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича (Качура Д.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КС" (ООО "КС") в размере 1 953 734 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-55609/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж" (ООО "ЦентрСтройМонтаж", ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 в отношении ООО "Центрстроймонтаж" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Качура Д.Д,

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Качура Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

01.08.2016 ООО "КС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 953 734 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 требования кредитора в размере 1 953 734 руб. 49 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования кредитора фиктивны, основаны на мнимой сделке, кредитор с претензиями к должнику не обращался, задолженность в судебном порядке не взыскивал; кредитор не сдаёт налоговую отчётность более года, фактически прекратил деятельность; требование направлено конкурсному управляющему перед закрытием реестра требований кредиторов, без документов, подтверждающих задолженность, вместе с другими такими же требованиями, сумма которых превышает остальной реестр требований, что при их установлении позволит получить контроль над процедурой банкротства должника.

Кредитор ООО "КС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что копии всех документов в обоснование заявленного требования направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Длительное не обращение кредитора в суд связано с тем, что в мае 2015 года часть задолженности была погашена, не сдача кредитором в налоговый орган отчётности не свидетельствует о недействительности сделки, сделка не оспорена в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 264-КС, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя строительные материалы (далее - товар), характеристики, стоимость и количество которого согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных, составленных на основании заявок покупателя (л.д. 17-19).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки каждой партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, или иным не запрещённым законом способом.

Факт поставки товара должнику на сумму 2 700 334 руб. 49 коп. подтверждается товарными накладными от 06.11.2014 N 295, от 07.11.2014 N 297, от 20.11.2014 N 318, от 01.12.2014 N 327 (л.д. 20-24).

Товар на сумму 746 600 руб. должником оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 06.05.2015 N 6 (л.д. 37).

Задолженность составила 1 953 734 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Качура Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 953 734 руб. 49 коп. должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 953 734 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, документальной подтверждённости и обоснованности требований кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 953 734 руб. 49 коп.

Факт поставки должнику товара на сумму 2 700 334 руб. 49 коп. подтверждается товарными накладными от 06.11.2014 N 295, от 07.11.2014 N 297, от 20.11.2014 N 318, от 01.12.2014 N 327.

Платёжным поручением от 06.05.2015 N 6 должник оплатил поставленный кредитором товар на сумму 746 600 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником товара на сумму 1 953 734 руб. 49 коп., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки кредитором товара должнику, при отсутствии доказательств оплаты товара должником на сумму 1 953 734 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора и правомерно включил требования кредитора в сумме 1 953 734 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора фиктивны, основаны на мнимой сделке, кредитор с претензиями к должнику не обращался, задолженность в судебном порядке не взыскивал, кредитор не сдаёт налоговую отчётность более года, фактически прекратил деятельность, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт поставки кредитором товара должнику по договору поставки от 05.11.2014 N 264-КС подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний, содержащими печати организаций.

Как следует из отзыва кредитора на апелляционную жалобу длительное не обращение в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 05.11.2014 N 264-КС связано с тем, что платёжным поручением от 06.05.2015 N 6 задолженность частично погашена, кредитор ожидал полной уплаты долга.

Не сдача кредитором бухгалтерской отчётности в течение года не свидетельствует о фактическом прекращении кредитором деятельности при отсутствии соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также о признаках недействующего юридического лица.

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора поставки от 05.11.2014 N 264-КС, оснований считать сделку мнимой не имеется. В связи с чем, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование направлено конкурсному управляющему перед закрытием реестра требований кредиторов, без документов, подтверждающих задолженность, вместе с другими такими же требованиями, сумма которых превышает остальной реестр требований, что при их установлении позволит получить контроль над процедурой банкротства должника, отклоняются.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены договор поставки от 05.11.2014 N 264-КС, товарные накладные от 06.11.2014 N 295, от 07.11.2014 N 297, от 20.11.2014 N 318, от 01.12.2014 N327.

Как следует из материалов дела, кредитор направлял в адрес конкурсного управляющего требование на сумму 1 953 734 руб. 49 коп. с приложением указанных документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.09.2016, описью вложения в ценное письмо (л.д. 66, 67).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и кредитором, явившихся основанием для предъявления кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-55609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко