Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-17540/16 по делу N А60-55609/2015

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-55609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Экспертный центр "Энергобаланс" в лице конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798) в размере 2 951 910 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-55609/2015

о признании ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2015 поступило заявление АО КБ "Экспресс-кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центрстроймонтаж".

Определением от 24.12.2015 в отношении ООО "Центрстроймонтаж" введено наблюдение; Временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 ООО "Центрстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

24.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (далее - заявитель, ООО ЭЦ "Энергобаланс") в лице конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 951 910,65 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления ООО ЭЦ "Энергобаланс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЭЦ "Энергобаланс" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о включении требований в реестр было основано на применении реституционных положений о возврате неосновательно полученных должником денежных средств, поскольку сделка была признана недействительной. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований сослался на фактическую аффилированность должника и кредитора, поскольку на настоящий момент как кредитор, так и должник находятся в процедурах банкротства, перечисление денежных средств недействительной сделкой было признано в рамках дела о банкротстве кредитора, в настоящий момент кредитор и должник аффилированными лицами не являются. Также заявитель оспаривает выводы суда о наличии корпоративных отношений между должником и кредитором.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Качура Д.Д. поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2020 по делу N А60-8459/2018 установлено, что ООО ЭЦ "Энергобаланс" в период с 29.04.2015 по 20.07.2015 перечислило ООО "Центрстроймонтаж" денежные средства на сумму 2 951 910,65 руб.

Названные платежи были признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи произведены в течение трех лет до признания ООО ЭЦ "Энергобаланс" банкротом, в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам ООО ЭЦ "Энергобаланс" и его кредиторам.

В качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО ЭЦ "Энергобаланс" денежных средства в размере 2 951 910,65 руб.

Поскольку ООО "Центрстроймонтаж" также находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ООО ЭЦ "Энергобаланс" обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы в размере 2 951 910,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть заявлено в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда от 05.02.2020 по делу N А60-8459/2018 вступило в законную силу 23.06.2020, ООО ЭЦ "Энергобаланс" обратилось в суд с рассматриваемым требованием 24.07.2020, то есть в установленный законом срок.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере перечислений ООО ЭЦ "Энергобаланс" в пользу ООО "Центрстроймонтаж", а также к тому, что требования заявителя носят корпоративный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требование ООО ЭЦ "Энергобаланс" основано на вступившем в законную силу определении суда от 05.02.2020 по делу N А60-8459/2018, которым были признаны недействительной сделкой перечисления ООО ЭЦ "Энергобаланс" денежных средств в пользу ООО "Центрстроймонтаж" на общую сумму 2 951 910,65 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО ЭЦ "Энергобаланс" денежных средства в размере 2 951 910,65 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, требования ООО ЭЦ "Энергобаланс" являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемых платежей не соответствуют обстоятельствам, установленным вышеуказанным судебным актом в рамках дела N А60-8459/2018. Так оспариваемые платежи были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи произведены в течение трех лет до признания ООО ЭЦ "Энергобаланс" банкротом, в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам ООО ЭЦ "Энергобаланс" и его кредиторам.

В данном случае задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Указанным судебным актом подтвержден факт перечисления денежных средств, то есть реальность платежа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует суду в рамках настоящего дела о банкротстве дать иную правовую квалификацию назначению проведенного платежа с учетом действительных взаимоотношений сторон.

Так, в рамках дела N А60-8459/2018 также было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЭЦ "Энергобаланс" и ООО "Центрстроймонтаж", учредителем указанных обществ является одно лицо - Горбунов И.В., более того, Горбунов И.В. осуществлял полномочия директора в данных обществах.

Таким образом, данные общества аффилированы и являются взаимозависимыми лицами.

ООО ЭЦ "Энергобаланс" в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник на момент осуществления сделок находился в ситуации имущественного кризиса (наличие признаков неплатежеспособности до момента совершения сделок подтверждено многочисленными судебными актами по настоящему делу).

Однако общество, будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, осуществляет перечисление денежных средств в размере 2 951 910,65 руб., фактически не получая взамен встречного предоставления.

Такое поведение стало возможным исключительно вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому же лицу - Горбунову И.В., а наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Апелляционный суд считает возможным посчитать, что для достижения данной цели ООО ЭЦ "Энергобаланс" и перечислило данную сумму должнику.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Поскольку сам факт перечисления денег материалами дела достоверно подтвержден, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования.

Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, ООО ЭЦ "Энергобаланс" не обладает статусом конкурсного кредитора, и поэтому нет оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денег должнику и в деле отсутствуют сведения о том, что перечисление денег носило "транзитный" характер, требование ООО ЭЦ "Энергобаланс" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-55609/2015 отменить.

Заявление ООО Экспертный центр "Энергобаланс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центрстроймонтаж" требования в размере 2 951 910 рублей 65 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов