Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-17540/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-55609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича (Качура Д.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ООО "Айсберг") в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-55609/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ООО "Центрстроймонтаж", ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 в отношении ООО "Центрстроймонтаж" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Качура Д.Д,

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Качура Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Айсберг" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 требования кредитора в размере 1 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования кредитора фиктивны, основаны на мнимой сделке, кредитор не представил в материалы дела документы позволяющие подтвердить действительность поставки, по данным бухгалтерской отчетности должника данная задолженность за 2015 год не числится, по данным пенсионного фонда за 2015 год в штате должника был один сотрудник, что ставит под сомнение возможность проводить какие либо операции с поставленными товарами. Требование направлено конкурсному управляющему перед закрытием реестра требований кредиторов, без надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих задолженность. У конкурсного управляющего отсутствует возможность сверить заявленные требования по документам должника, поскольку бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче документов.

Приложение конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ от 13.05.2016, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016, рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что с учётом длительности отношений и наличия частичной оплаты со стороны должника с соответствующим назначением платежа, доводы управляющего о фиктивно характере сделок остаются бездоказательными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 11, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы, инструмент, оборудование (далее по тексту - "товар") а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Количество товара, его ассортимент, сроки и порядок поставки определяются на основании заявок (л.д.21-24).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора поставки.

Согласно п.2.1 договора стоимость каждой партии товара указывается в счете на оплату, составленном на основании заявки покупателя.

В соответствии с п.2.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Оплата поставленного товара производится в течение 10 дней с момента поставки, либо путем предварительной оплат. Способ оплаты согласовывается при согласовании заявки (п.2.3. договора). Оплата стоимости партии товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4 договора).

Факт поставки кредитором товара должнику по договору подтверждается товарными накладными N 131 от 21.07.2015 (616 000 руб.), N 156 от 07.08.2015 (600 000 руб.), N 159 от 11.08.2015 (685 000 руб.), N 171 от 25.08.2015, N 196 от 23.09.2015 (810 000 руб.) (л.д.15-20).

Поставленный товар на сумму 1 851 000 руб. оплачен должником, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2015 N 222, от 07.08.2015 N 226, от 23.09.2015 N 279.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Качура Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар в сумме 1 500 000 руб. должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, документальной подтверждённости и обоснованности требований кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 22.06.2015 N 11 товара в сумме 1 500 000 руб.

Факт поставки кредитором товара должнику подтверждается товарными накладными N 131 от 21.07.2015, N 156 от 07.08.2015, N 159 от 11.08.2015, N 171 от 25.08.2015, N 196 от 23.09.2015.

Платежными поручениями от 07.08.2015 N 222, от 07.08.2015 N 226, и от 23.09.2015 N 279 должник оплатил поставленный кредитором товар на сумму 1 851 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником товара на сумму 1 500 000 руб., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки кредитором товара должнику, при отсутствии доказательств оплаты товара должником на сумму 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора и правомерно включил требование кредитора в сумме 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора фиктивны, основаны на мнимой сделке, кредитор не представил в материалы дела документы позволяющие подтвердить действительность поставки, по данным бухгалтерской отчетности должника, данная задолженность за 2015 год не числится, по данным пенсионного фонда за 2015 год в штате должника был один сотрудник, что ставит под сомнение возможность проводить какие либо операции с поставленными товарами, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт поставки кредитором товара должнику по договору поставки от 22.06.2015 N 11 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний, содержащими печати организаций. Должником поставленный товар оплачен частично.

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора поставки от 22.06.2015 N 11, оснований считать сделку мнимой не имеется. В связи с чем, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в штате должника по данным пенсионного фонда за 2015 год одного сотрудника не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о фактическом прекращении должником деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование направлено конкурсному управляющему перед закрытием реестра требований кредиторов, без надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих задолженность, у конкурсного управляющего отсутствует возможность сверить заявленные требования по документам должника, поскольку бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче документов, отклоняются.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены договор поставки от 22.06.2014 N 11, товарные накладные N131 от 21.07.2015, N156 от 07.08.2015, N159 от 11.08.2015, N171 от 25.08.2015, N196 от 23.09.2015, а также платёжные поручения. Оригиналы указанных документов согласно реестру (л.д. 47) были представлены кредитором на обозрение суда первой инстанции.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника само по себе факт наличия правоотношений между должником и кредитором, явившихся основанием для предъявления кредитором требований, не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-55609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов