Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-13146/15

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича: Власова Л.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Караваев С.В. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016 N 13),

от кредитора - акционерного общества коммерческого банка "Глобэкс" (АО "Глобэксбанк"): Старов А.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2014 N 231),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Астика" (ООО "Астика")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "Астика" по платёжным поручениям N 32442 от 17.11.2014 на сумму 6 500 000 руб., N 32444 от 18.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 32445 от 18.11.2014 на сумму 11 671 руб. 23 коп., N 32933 от 19.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 32934 от 19.12.2014 на сумму 36 821 руб. 92 коп., N 39 от 14.01.2015 на сумму 2 000 руб., N 238 от 23.01.2015 на сумму 2 500 000 руб., N 326 от 23.01.2015 на сумму 300 000 руб., N 486 от 09.02.2015 на сумму 2 200 000 руб., N 487 от 09.02.2015 на сумму 51 747 руб. 95 коп., всего на сумму 19 102 241 руб. 10 коп.,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг", ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании ЗАО "Промлизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

18.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО "Астика" по платёжным поручениям N 32442 от 17.11.2014, N 32444 от 18.11.2014, N 32445 от 18.11.2014, N 32933 от 19.12.2014, N 32934 от 19.12.2014, N 39 от 14.01.2015, N 238 от 23.01.2015, N 326 от 23.01.2015, N 486 от 09.02.2015, N487 от 09.02.2015 на общую сумму 19 102 241 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 102 241 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Астика" по платёжным поручениям N 32442 от 17.11.2014, N 32444 от 18.11.2014, N 32445 от 18.11.2014, N 32933 от 19.12.2014, N 32934 от 19.12.2014, N 39 от 14.01.2015, N 238 от 23.01.2015, N 326 от 23.01.2015, N 486 от 09.02.2015, N487 от 09.02.2015 на общую сумму 19 102 241 руб. 10 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Астика" в конкурсную массу должника 19 102 241 руб.10 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Астика" на сумму 19 102 241 руб. 10 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Астика", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что деятельность должника была построена на привлечении кредитных денежных средств, заёмных средств третьих лиц и исполнении обязательств перед банками и иными лицами по возврату денежных средств, платежи, полученные ООО "Астика", были направлены на погашение полученных займов, должник постоянно перечислял денежные средства в счёт исполнения обязательств по привлечённым денежным средствам, сумма погашения каждого из оспариваемых конкурсным управляющим займов составляет менее 1% стоимости активов должника за оспариваемый период, указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности, просроченных обязательств у должника не имелось, наличие поданных, но не рассмотренных исков к должнику значения не имеет. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведённому конкурсным управляющим на отчётный период, предшествовавший совершению сделок, показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 1,09 (больше 1), собственные активы полностью покрывали долговые обязательства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Маев А.Е., являясь одновременно руководителем должника и ООО "Астика", зная, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности, заключил договоры займа и досрочно погашал по ним задолженность при наличии таких кредиторов как ПАО "Сбербанк России", АО "Глобэкс", требования, по оплате которых возникли ранее заключения указанных договоров и обязательств по их уплате. В результате совершения спорных сделок, должник лишился денежных средств в размере 19102 241 руб. 10 коп., которые должны быть пропорционально распределены между кредиторами. На момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности. ООО "Астика", являясь, заинтересованным лицом по отношению к должнику не могло не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АО "Глобэксбанк", уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астика" (займодавец) и должником (заёмщик) заключены следующие договоры займа:

1. от 28.08.2014 N 13-З, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику 8 248 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 31.07.2015,

2. от 12.11.2014 N 17-З, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику 7 000 000 руб. (л.д. 60),

3. от 03.12.2014 N 18-З, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику 7 000 000 руб. (л.д. 62),

4. от 30.12.2014 N 19-З, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику 5 000 000 руб. (л.д. 64).

Платёжным поручением N 39 от 14.01.2015 должник перечислил ООО "Астика" 2 000 руб. по договору займа N 13-З от 28.08.2014 (л.д. 16).

Платёжными поручениями N 32442 от 17.11.2014, N 32444 от 18.11.2014, N 32445 от 18.11.2014 должник перечислил ООО "Астика" 7 011 671 руб. 23 коп. по договору займа N 17-З от 12.11.2014 (л.д. 11-13).

Платёжными поручениями N 32933 от 19.12.2014, N 32934 от 19.12.2014 должник перечислил ООО "Астика" 7 036 821 руб. 92 коп. по договору займа N 18-З от 03.12.2014 (л.д. 14, 15).

Платёжными поручениями N 238 от 23.01.2015, N 326 от 23.01.2015, N 486 от 09.02.2015, N 487 от 09.02.2015 должник перечислил ООО "Астика" 5 051 747 руб. 95 коп. по договору займа N 19-З от 30.12.2013 (л.д. 17-20).

Всего за период с 17.11.2014 по 09.02.2015 по договорам займа должник перечислил ООО "Астика" денежные средства в сумме 19 102 241 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных перечислений ООО "Астика" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ООО "Акустика" на момент совершения сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о наличии цели сделок причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО "Астика" по платёжным поручениям N 32442 от 17.11.2014,N32444от18.11.2014, N 32445 от 18.11.2014, N 32933 от 19.12.2014, N 32934 от 19.12.2014, N 39 от 14.01.2015, N 238 от 23.01.2015, N 326 от 23.01.2015, N 486 от 09.02.2015, N487 от 09.02.2015 на общую сумму 19 102 241 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 102 241 руб. 10 коп.

Признавая сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Астика" по платёжным поручениям N 32442 от 17.11.2014, N32444 от 18.11.2014, N 32445 от 18.11.2014, N 32933 от 19.12.2014, N 32934 от 19.12.2014, N 39 от 14.01.2015, N 238 от 23.01.2015, N 326 от 23.01.2015, N 486 от 09.02.2015, N487 от 09.02.2015 на общую сумму 19 102 241 руб. 10 коп. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатёжеспособности, ООО "Астика" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, перечислением денежных средств имущественным правам кредиторов должника причинён вред.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.04.2015 оспариваемые перечисления должником ООО "Астика" денежных средств на общую сумму 19 102 241 руб. 10 коп. осуществлены в период с 17.11.2014 по 09.02.2015, то есть оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 13.08.2015, 01.09.2015, 18.09.2015, 18.11.2015 и т.д.).

В Арбитражном суде Пермского края рассматривались исковые заявления ПАО "Сбербанк России", АО "ГлобэксБанк" и были вынесение судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предметы залога (дела N А50-20295/2014, N А50-20875/2014, N А50-24786/2014 и др.).

Согласно отчёту о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2014 убыток должника от хозяйственной деятельности составлял 236 671 тыс. руб.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности, просроченных обязательств у должника не имелось, наличие поданных, но не рассмотренных исков к должнику значения не имеет, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведённому конкурсным управляющим, на отчётный период, предшествовавший совершению сделок, показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 1,09 (больше 1), собственные активы полностью покрывали долговые обязательства, отклоняются как необоснованные.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, при наличии неисполненных и возникших ранее требований кредиторов АО "Глобэксбанк", ПАО "Сбербанк России" должник заключал договоры займа и досрочно погашал по ним задолженность перед ООО "Астика", в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в сумме 19 102 241 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ следует, на момент осуществления оспариваемых перечислений единственным учредителем и руководителем ООО "Астика" являлся Маев А.Е., который одновременно являлся руководителем должника, следовательно, ООО "Астика" на момент осуществления оспариваемых сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Астика" по платёжным поручениям N 32442 от 17.11.2014, N 32444 от 18.11.2014, N 32445 от 18.11.2014, N 32933 от 19.12.2014, N 32934 от 19.12.2014, N 39 от 14.01.2015, N 238 от 23.01.2015, N 326 от 23.01.2015, N 486 от 09.02.2015, N 487 от 09.02.2015 на общую сумму 19 102 241 руб. 10 коп. недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность должника была построена на привлечении кредитных денежных средств, заёмных средств третьих лиц и исполнении обязательств перед банками и иными лицами по возврату денежных средств, платежи, полученные ООО "Астика", были направлены на погашение полученных займов, должник постоянно перечислял денежные средства в счёт исполнения обязательств по привлечённым денежным средствам, сумма погашения каждого из оспариваемых конкурсным управляющим займов составляет менее 1% стоимости активов должника за оспариваемый период, указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

При этом для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесённой к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Астика" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 19 102 241 руб. 10 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО "Астика" на сумму 19 102 241 руб. 10 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов