Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7366/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А33-22695/2015к12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" Абдюшева Руслана Наилевича - Марченко Л.А. - представителя по доверенности от 25.11.2016; Толстых И.Н. - представителя по доверенности от 25.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 26.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константиновский рудник" Кацера Е.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2016 года по делу N А33-22695/2015к12, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Минусинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1022401533945, ИНН 2455013695, г. Минусинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (ОГРН 1082423000505, ИНН 2423012628, пгт. Курагино Красноярского края) банкротом.

Определениям Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 13.11.2015 судебное заседание отложено на 10.12.2015

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 заявление открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бельтиков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Бельтикова А.С.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

31.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Константиновский рудник" Кацера Евгения Игоревича к ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН2465265229) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор N 3-15-г подряда на выполнение добычных работ от 05.02.2015, заключенный между ООО "Константиновский рудник" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания";

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Константиновский рудник" Абдюшев Руслан Наилевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что для подтверждения довода о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ N ОК1657 и сводная таблица о стоимости работ. Сводная таблица коммерческих предложений, представленная в материалы дела содержит как сведения о цене работ за один кубический метр руды, так и за одну тонну. Конкурсным управляющим также указана и Плотность руды, установленная техническими нормативами, составляющая 2,28г/см3. Согласно данным Федеральной службы статистики РФ индекс потребительских цен за 2015 год составил 111,2%, с начала 2016 года -104,5%. (данные являются публичными и общедоступными). Вывод суда, о недопустимости Отчёта в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения сделки не соответствует выводам Отчёта, согласно которому, рыночная стоимость работ по оспариваемому договору в указанный период (период сделки) составляла 40,1 рублей/тонна. При этом, Отчёт N ОК1657 от 29.08.16 выполненный Региональным институтом оценки и управления недвижимостью никем не оспорен, выводы Отчёта стороной сомнению не подвергались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника заявили ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" договора подряда на выполнение добычных работ от 05.02.2015 N 3-15-Г, заключенный между ООО "Константиновский рудник" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" возразил относительно заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемого доказательства, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, возложена на истца. Обязанность добывать доказательства, либо требовать от сторон их предоставления, на суд не возложена.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение договора N 3-15-г подряда на выполнение добычных работ от 05.02.2016, является недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "Константиновский рудник" (заказчик) и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор N 3-15-г подряда на выполнение добычных работ, согласно которому подрядчик (ООО "Красноярская дорожно-строительная компания") обязуется выполнить в соответствии со спецификацией заказчика (ООО "Константиновский рудник") (приложение N 1) работы на объекте заказчика "Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения редного золота", расположенном в Курагинском районе Красноярского края в 2-х км от автомобильной дороги "Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно пункту 2 договора N 3-15-г подряда на выполнение добычных работ от 05.02.2015, работы по настоящему договору включают в себя выполнение следующих мероприятий: выемка горной массы в соответствии со спецификацией, в которой определен объем (пункт 1.2.1 договора N 3-15-г от 05.02.2015). Складирование горной массы, в том числе переэкскавация и перевалочные работы, на складе, на борту карьера в целях ее дальнейшей погрузки и перевозки (пункт 1.2.2 договора N 3-15-г от 05.02.2015). В соответствии с пунктом 1.3 договора N 3-15-г от 05.02.2015, работы по настоящему договору осуществляются силами и иждивением подрядчика с использованием оборудования подрядчика. Согласно пункту 1.4 договора N 3-15-г от 05.02.2015, при выполнении работ подрядчик обязуется осуществлять сопутствующие работы, необходимые для нормального осуществления основных работ, такие как снегоборьба и содержание подъездных дорог на объекте. Расходы на осуществление данных работ включены в стоимость основных средств. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 3-15-г от 05.02.2016, стоимость каждого объема работ, указанного в спецификациях, рассчитывается исходя цены выполнения работ, указанных в п.1.2. настоящего договора, составляющей 391 рубль 20 копеек за одну тонну горной массы, в том числе НДС 59 рублей 68 копеек.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на момент ее заключения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" банкротом принято к производству арбитражного суда 14.10.2015.

Оспариваемый договор подряда N 3-15-г подписан 05.02.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт выполнения работ и принятия их должником без замечаний подтверждается актами N 19 от 30.04.2015 на сумму 1473174 рубля 14 копеек, N 43 от 30.06.2015 на сумму 1154157 рублей 36 копеек, N 53 от 31.07.2015 на сумму 3351566 рублей 88 копеек.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим указано на значительное превышение рыночной стоимости по оспариваемому договору.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим должника представлены коммерческие предложения в виде таблицы по состоянию на 2016 год, согласно которым стоимость добычных работ (экскавация и внутрикарьерная транспортировка) составляет от 36 4 руб./т до 61,3 руб./т. При указании в сводной таблице данных, конкурсным управляющим не учтено, что сумма по договору N 3-15-г от 05.02.2015 включает в себя помимо экскавации еще и складирование горной массы, в том числе переэкскавацию и перевалочные работы, на складе, на борту карьера в целях ее дальнейшей погрузки и перевозки, а также сопутствующие работы, необходимые для нормального осуществления основных работ, такие как снегоборьба и содержание подъездных дорог на объекте.

В силу положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что представленная конкурсным управляющим информация в виде коммерческого предложения не содержит всей необходимой информации об объекте оценке, составлена на 2016 год, и не может быть принята в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Представленная информация не содержит необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299.

Кроме того, представленные в материалы дела коммерческие предложения ОАО "Современные горные технологии", АО "Бурпроммаш", содержат стоимость на 2016 год и не в тоннах, а метрах кубических, сведений о стоимости спорных работ на май 2015 года, не содержат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим должника коммерческие предложения не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством. Более того, коммерческие предложения рыночной стоимости выполнения добычных работ определены по состоянию на 2016 года, а оспариваемая сделка заключена - 05.02.2015.

При этом сведений о стоимости выполнения спорных работ по состоянию на 05.02.2015, в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим должника в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлен отчет от 29.08.2016 N ОК1657, выполненный ООО "РИОиУН", согласно которому рыночная стоимость выполнения добычных работ (за одну тонну) объема горной массы, в соответствии со Спецификацией, в которой определен объем на 29 августа 2016 года составляет 40 рублей. Рыночная стоимость выполнения добычных работ (за одну тонну) складирование горной массы, в том числе, переэкскавация и перевалочные работы на кондиционном складе на борту карьера для ее дальнейшей погрузки и перевозки на 29 октября 2016 года составляет 40 рублей. Согласно отчету от 29.08.2016 N ОК1657, в связи с отсутствием схемы выработки, высотных объемов (глубина копания), объемов выработки, а также типов горной породы в отчете принято: горная порода объемной массой 1800 кг/куб.м. Вид работ - вскрышные работы. Используемое оборудование - объемом ковша 4,0 куб.м. При оценке использован только один подход - затратный, ему придан вес в 100%.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отчете от 29.08.2016 N ОК1657, оценщиком при исследовании сведений, использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки (даты совершения оспариваемой сделки - 05.02.2015), в частности 29.08.2016.

Оценив отчет от 29.08.2016 N ОК1657, выполненный ООО "РИОиУН", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной выполнения добычных работ на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. заключение о стоимости выполнено по состоянию на 29.08.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении определения рыночной выполнения добычных работ на момент совершения оспариваемой сделки. Отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, составленный на дату совершения оспариваемой сделки (05.02.2015) в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим документы, в подтверждение того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности, не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении определения рыночной выполнения добычных работ на момент совершения оспариваемой сделки (в частности, не потребовал проведения экспертизы для определения рыночной стоимости добычных работ на момент совершения оспариваемой сделки), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для формирования своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом применяемых судом норм материального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при заключении договора подряда N 3-15-г от 05.02.2015 имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу N А33-22695/2015к12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционный жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2016 года по делу N А33-22695/2015к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай