Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10246 по делу N А33-22695/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдюшева Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018 по делу N А33-22695/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие исполнение Абдюшевым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника, с требованием об отстранении арбитражного управляющего Абдюшева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2017 и округа от 28.03.2018, жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Абдюшев Р.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды указали, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в разумные сроки с учетов объема и сложности соответствующей работы. Проведение же инвентаризации в течение 8 месяцев с даты назначения Абдюшева Р.Н. конкурсным управляющим, при условии частичного выполнения инвентаризации прежним конкурсным управляющим, а также последующее бездействие по реализации выявленного имущества с учетом фактических обстоятельства дела не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Абдюшева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку действия (бездействие) последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности Абдюшева Р.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.