Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-67275/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-137736/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Астория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016

о признании обоснованным заявления АО "ВМС "Красный Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория", введении в отношении ООО "Астория" процедуры наблюдения; о включении требования АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 133 092,92 рублей основного долга

по делу N А40-137736/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория"

(ОГРН 1087746663476, ИНН 7721622755)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 о признании заявления АО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория" обоснованным. Введении в отношении ООО "Астория" (ОГРН 1087746663476, ИНН 7721622755) процедуры наблюдения. Признании обоснованным требования АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 133 092,92 рублей - основного долга. Утверждении временным управляющим ООО "Астория" арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича (ИНН 590409453674).

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 14.12.2016.

П. 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен порядок обжалования определений о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), разъяснено, что предусматривается возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в данном случае 31.10.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве ООО "Астория" указывает, что должник не получал никаких извещений и не знал о рассмотрении вопроса о признании его банкротом.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления на юридический адрес ООО "Астория" определения о назначении судебного заседания, вместе с тем имеется телеграмма, которой должник извещается об отложении судебного заседания.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "Астория" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Астория" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Астория" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров