Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20688 по делу N А40-137736/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20688 по делу N А40-137736/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астория" Аглетдинова Руслана Салаватовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-137736/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Астория", установил:

определением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу о банкротстве общества "Астория" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества "Астория", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционный и округа, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отказа от требований единственного кредитора должника, включенного в реестр.

Суд указал, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось.

Также суд отметил, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику с нарушением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, не лишаются права на судебную защиту - восстановление нарушенных прав в данном случае возможно путем обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к должнику, а также с самостоятельными заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов