Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 20АП-7806/16

г. Тула

10 января 2017 г.

Дело N А23-2875/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу N А23-2875/2016 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) к индивидуальному предпринимателю Воронцову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 304400309300014), третье лицо: Лицентова Татьяна Алексеевна о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., установила:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу N А23-2875/2016.

Определением от 08.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 3,4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, в том числе, в не предоставлении суду документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы ИП Воронцову Виктору Алексеевичу и Лицентовой Татьяне Алексеевне.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 29.12.2016.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 22.12.2016 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 08.12.2016 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением копии платежного поручения на сумму 3 000 рублей от 15.12.2016 N 213, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копии кассового чека N 11947 ФГУП "Почта России" о направлении ИП Воронцову В.А. копии апелляционной жалобы и иных документов.

Однако заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку последним не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и иных документов в адрес Лицентовой Т.А., о необходимости предоставления которого было указано в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления дополнительных документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 09.01.2017, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки (29.12.2016), послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда без соответствующего ходатайства заявителя жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу N А23-2875/2016 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 38 листах и справкой на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.А. Волкова