Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 20АП-552/17

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А23-2875/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу N А23-2875/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450, Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 23, оф. 01) к индивидуальному предпринимателю Воронцову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 304400309300014, Калужская область), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лицентова Татьяна Алексеевна (г. Москва) о взыскании компенсации,

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу N А23-2875/2016, в которой истец просил обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.12.2016 (последний день подачи жалобы).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" была подана в Арбитражный суд Калужской области 16.01.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Русмаш" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 01.11.2016. В обоснование ходатайства общество ссылалось на то, что определением Двадцатого арбитражного суда от 09.01.2017 поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - Лицентовой Т.А. Заявитель считал, что пропустил срок на обжалование решения суда от 01.11.2016 по уважительным причинам, поскольку при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в связи с отсутствием информации о почтовом адресе третьего лица не имел возможности отправить Лицентовой Т.А. экземпляр жалобы.

Между тем, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, не может признать причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Из приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин несоблюдения ими требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с апелляционной жалобой. В целом доводы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" сводятся к тому, что заявитель не исполнил определение суда от 01.11.2016, поскольку не знал почтовый адрес третьего лица.

Из материалов дела следует, что о привлечении Лицентовой Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Арбитражным судом Калужской области вынесено определение от 23.08.2016, в котором содержится информация о почтовом адресе привлекаемого третьего лица (т. 1, л. д. 95).

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предусмотрено п. 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того указанное определение Арбитражного суда Калужской области опубликовано в сети интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и находится в свободном доступе.

Таким образом, несоблюдение заявителями апелляционной жалобы требований процессуального законодательства, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, и неисполнение указания суда на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, свидетельствуют о допущенной заявителем неосмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу N А23-2875/2016 возвратить.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложением на 36 листах.

Судья

М.А. Григорьева