Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,
ознакомился с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, 144007, ОГРН 1085053002495)
на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 (судья Харчиков Д.В.) по делу N А23-2875/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю Воронцову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 304400309300014) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лицентова Татьяна Алексеевна (Москва).
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Воронцову Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в размере 100 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лицентова Татьяна Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные издержки в размере 4 676 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 17 апреля 2017 года.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в
