Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 04АП-4478/16

г. Чита

30 декабря 2016 г.

Дело N А58-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Оширова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Шишигина Евгения Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Шишигина Евгения Иннокентьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1021400522164, ИНН 1402010770, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 59), и применении последствий недействительности в деле N А58-5257/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочный отряд "Недра" (ОГРН 1131402000267, ИНН 1402016718, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 1-й квартал, д. 6а) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 5067756796112, ИНН 7715617316, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Маяковского, д. 14) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочный отряд "НЕДРА" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Шишигина Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2014 без номера, заключенного между ООО "Тандем" и ООО "Алтан" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Шишигина Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2014 между ООО "Тандем" и ООО "Алтан" и применении последствий недействительности сделки отказано. Также с ООО "Тандем" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий ООО "Тандем" Шишигин Евгений Иннокентьевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что копию договора купли-продажи от 16.08.2014 конкурсный управляющий получил 09.02.2016 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия). Без наличия указанной копии договора конкурсный управляющий не мог обратиться в суд, поскольку в условиях договора указан расчет взаиморасчетом, не мог знать, что указанная сделка недействительна или законна. Наличие или отсутствие транспортного средства в выборке ГИБДД от 03.10.2014 не позволяет прийти к выводу о недействительности сделки. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.08.2014 между продавцом (ООО "Тандем") и покупателем (ООО "Алтан") заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: ПТС 25 УМ 390781: марка, модель ТС - марки Daewoo Novus, идентификационный номер (VIN) KL3K4DRF1DK000529, наименование, тип ТС - грузовой самосвал категория "С", год изготовления - 2013 год, модель двигателя - DV 11 305062CC, шасси (рама) N KL3K4DRF1DK000529, цвет белый, гос. номер К277КС14.

Цена договора составляет 3 500 000 рублей. Покупатель производит оплату продавцу путем взаиморасчетов (п. 3).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочный отряд "НЕДРА" 22.08.2014 (принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014).

Сделка совершена 16.08.2014, т.е. совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Условия признания арбитражным судом сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, приведены в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его первоначального утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В деле о банкротстве ООО "Тандем" определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) временным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Стрекалин Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Стрекалина Е.В.

Определением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена также 24.04.2015) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шишигин Е.И.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выборкой по запросу по состоянию на 05.08.2014 (том 1, л.д. 71 - 74) за должником числятся 25 единиц транспортных средств, в том числе транспортное средство, принадлежащее должнику на основании ПТС 25 УМ 390781: марка, модель ТС - марки Daewoo Novus, идентификационный номер (VIN) KL3K4DRF1DK000529, наименование, тип ТС - грузовой самосвал категория "С", год изготовления - 2013 год, модель двигателя - DV 11 305062CC, шасси (рама) N KL3K4DRF1DK000529, цвет белый, гос. номер К277КС14.

Согласно имеющегося в материалах запроса временного управляющего от 03.10.2014 (том 2, л.д. 61 - 62) и ответа ГИБДД (том 2, л.д. 83 - 85) за должником числятся транспортные средства в количестве 23 единиц, уже без указания спорного автомобиля, т.е. по состоянию на октябрь 2014 года временному управляющему должника Стрекалину Е.В. (утвержденному и.о. конкурсного управляющего решением суда от 30.03.2015, резолютивная часть которого была объявлена 24.03.2015) было уже известно об отчуждении указанного транспортного средства. При этом учитывается, что инвентаризация согласно приказу N 2 от 01.04.2015 (л.д.24) 30.04.2015 уже завершена.

Арбитражный управляющий Шишигин Е.И. является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Стрекалина Е.В.

Более того, арбитражный управляющий Шишигин Е.И. был утвержден конкурсным управляющим определением суда от 24.04.2015, т.е. уже с указанной даты конкурсный управляющий фактически мог узнать об отчуждении спорного транспортного средства.

Заявление конкурсного управляющего должника Шишигина Е.И. поступило в арбитражный суд 29.06.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим должника Шишигиным Е.И. пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в деле имеется ответ на запрос из МРЭО ГИБДДМВД по РС(Я) о регистрации за ООО "Алдан", датированный 04.02.2016, из которого видно, что заявления было направлено в адрес ГИБДД конкурсным управляющим лишь 15.01.2016, соответственно, ответ ГИБДД дан своевременно, в то время как дата запроса конкурсного управляющего - 15.01.2016 - не свидетельствует о соблюдении им разумных сроков реагирования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года по делу N А58-5257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова