Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-7470/14

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А36-4024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4024/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 304482204100100, ИНН 482400102500) о признании незаконным решения Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом N 2655-06-06/1 от 09.07.2014 за подписью и.о. начальника управления развития бизнеса и потребительского рынка А.В. Мамонова, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка N 40 от 19.01.2012, в части включения в схему мест для размещения двух павильонов быстрого питания площадью по 30 кв.м. каждый по адресам: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 и г. Липецк, ул. Московская, район дома 12, и незаконным бездействия Департамента экономического развития администрации города Липецка, Администрации города Липецка, выразившегося в несовершении действий по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы в части включения в схему места для размещения двух павильонов быстрого питания площадью по 30 кв.м. каждый по адресам: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 и г. Липецк, ул. Московская, район дома 12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Денис Алексеевич (далее - ИП Ершов Д.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент), изложенного в письме от 09.07.2014 N 2655-06-06/1 об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 N 40, в части включения в схему мест для размещения павильона быстрого питания площадью по 30 кв. м по адресу: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1; бездействия Департамента и Администрации города Липецка (далее - Администрация), выразившегося в не совершении действий по внесению изменений в вышеуказанную Схему в части включения в схему места для размещения павильона быстрого питания площадью по 30 кв. м по адресу: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 (с учетом принятых арбитражным судом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных ИП Ершовым Д.А. требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 в части отказа в признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 09.07.2014 N 2655-06-06/1, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 N40, в части включения в схему места для размещения павильона быстрого питания площадью 30 кв. м, по адресу: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 - отменено. Указанное решение Департамента экономического развития администрации города Липецка признано незаконным. На Департамент экономического развития администрации города Липецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А36-4024/2014 оставлено без изменения. 17.12.2015 ИП Ершов Д.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 109 000 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по настоящему делу с Департамента экономического развития города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича взысканы судебные расходы в сумме 76 000 руб.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 удовлетворено заявление Департамента экономического развития администрации города Липецка о замене стороны по делу, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Департамента экономического развития администрации города Липецка на Управление потребительского рынка администрации города Липецка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, Департамент экономического развития администрации города Липецка обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ИП Ершовым Д.А. был пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом, доказательств уважительности пропуска указанного срока индивидуальным предпринимателем не представлено, а доводы о том, что в ноябре ИП Ершов Д.А. находился на санаторно-курортной лечении не могут быть признаны уважительными.

Ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований лица.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Ершов Д.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ИП Ершовым Д.А. и адвокатом Харламовой А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ИП Ершова Д.А. в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа.

В силу пункта 4.1 Соглашения Доверитель (ИП Ершов Д.А.) оплачивает работы по предоставлению услуг в следующих размерах: по 4000 руб. за составления заявления и иных правовых документов по делу, по 5000 руб. за каждый день участия адвоката в заседании Арбитражного суда Липецкой области, по 10000 руб. за каждый день участия адвоката в заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, 25000 руб. за каждый день участия адвоката в заседании Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Во исполнение указанного соглашения от 25.07.2014, стороны составили Акт приемки выполненных работ от 30.07.2015 из содержания которого следует, что адвокат Харламова А.В. представляла интересы ИП Ершова Д.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4024/2014, в судебных заседаниях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Центрального округа, составляла процессуальные документы, что имеет документальное подтверждение.

В подтверждение фактически понесенных расходов к заявлению приложены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 109 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях и объём выполненной им работы, а также учел минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2014 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Так как заявленные требования индивидуального предпринимателя были частично удовлетворены, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая предмет и характер спора, степень сложности рассматриваемого спора и объём доказательственной базы, выполненных работ (консультации и изучение документов, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа) суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности взыскания в пользу индивидуального предпринимателя судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 76 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исключил из расчёта ИП Ершова Д.А. расходы в сумме 33 000 руб., понесённые при рассмотрении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта и заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку в удовлетворении данных заявлений судом заявителю было отказано.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы усматривается, что по существу ни факт несения расходов, ни их связь с рассмотрением дела в суде, ни определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащий взысканию с Департамента, Департаментом не оспаривается.

Отклоняя доводы Департамента о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания причин пропуска срока уважительными.

При этом, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Конституционным судом также указано, что закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу для целей исчисления процессуального срока является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015, которое вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 28.05.2015.

Заявление о возмещении судебных расходов индивидуальным предпринимателем подано в суд первой инстанции 17.12.2015, о чем свидетельствует штемпель суда области, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ИП Ершовым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого предприниматель указывал на незначительный период пропуска процессуального срока в связи с нахождением индивидуального предпринимателя на санаторно-курортном лечении. Факт нахождения на санаторно-курортном лечении подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького".

Таким образом, ИП Ершовым Д.А. суду первой инстанции представлены доказательства отсутствия возможности в период возникновения права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду обоснования заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области правомерно рассмотрел данное заявление, восстановив пропущенный предпринимателем срок.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Департамента о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Несогласие Департамента с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда области.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления Управления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4024/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова