Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-15800/15

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-48298/2014 о признании банкротом ООО "Русь (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - Общество АК "Екатеринбургтранссервис") о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06 мая 2013 года, заключенным должником ООО "Русь (Екб)" с ответчиком ООО "М Три" недействительным,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "ТНК",

в судебном заседании принял участие представитель ООО Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис" Крылосов А.В. (дов. от 19.04.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 принято к производству заявление ООО "М Три" (далее - Общество "М Три") о признании банкротом ООО "Русь (Екб)" (далее - Общество "Русь (Екб)", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.12.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в отношении Должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

В последующем полномочия внешнего управляющего исполняли Жеребцова Л.А. (утверждена определением от 23.03.2016) и Чу Э.С. (утвержден определением от 12.12.2016).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по заявлению конкурсного кредитора Общества АК "Екатеринбургтранссервис" признан недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 21.10.2015.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного Должником с его кредиторами на основании решения созванного по инициативе конкурсного кредитора Общества "М Три" собрания кредиторов от 06.07.2016.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного Должником с его кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 05.09.2016.

В настоящее время арбитражным судом рассматривается ходатайство о продлении внешнего управления (заседание назначено на 30.12.2016).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО АК "Екатеринбургтранссервис", требования которого превышают 10% реестра требований кредиторов Должника, обратился 01.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Должником и Обществом "М Три" договора доверительного управления от 06.05.2013, в соответствии с которым принадлежащее Должнику имущество (торгово-складской комплекс в г. Екатеринбурге по ул. Альпинистов, 85) передано на пять лет в доверительное управление Обществу "М Три".

В качестве правового основания для своих требований Общество АК "Екатеринбургтранссервис" ссылается на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество АК "Екатеринбургтранссервис" обжаловало определение от 10.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту аффилированности сторон оспариваемой сделки, доводам о совершении договора доверительного управления с целью уклонения от выплаты долга апеллянту, условия оспариваемого договора влекут ущерб кредиторам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Общества АК Екатеринбургтранссервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом "Русь (Екб)" в лице генерального директора Елизарова А.Д. (учредитель управления) и Обществом "М Три" в лице директора Елизарова А.Д. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013, согласно которому учредитель управления передал следующее принадлежащее ему имущество, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Альпинистов, 85 доверительному управляющему на 5 лет в управление:

- торговые помещения общей площадью 18 902,9 кв.м (литер А, Al, 1 этаж - помещения N N 1-11, 14, 17-27, 37-67, 70-77),

- складские помещения общей площадью 6 455 кв.м (литер а, 1 этаж - помещения N N 28-34, 78-103,2 этаж - помещение N 32),

- офисные помещения общей площадью 3 065,2 кв.м (литер A, Al, 1 этаж - помещения N N 12-13, 15-16, 36-36, 69-69, 2 этаж - помещения N N 1-31, 3 этаж - помещения N N 1-41, кровля -помещения N N 1-6).

При этом доверительный управляющий имеет право определять, какой способ его действий в отношении управляемого имущества является наилучшим с точки зрения интересов учредителя управления (п. 3.2 договора); размер вознаграждения доверительного управляющего установлен в размере трех процентов от дохода от доверительного управления имущества (п. 4.1 договора); доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (п. 4.2 договора).

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что по окончании действия договора доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором; состав и размер доходов, связанных с доверительным управлением, определяется доверительным управляющим.

Поскольку на момент передачи вышеуказанных помещений они все были обременены арендой по договору от 01.11.2012 N А01-11/12 между Обществом "Русь (Екб)" и ООО "ТНК", пунктом 3.3 договора доверительного управления от 06.05.2013 предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет все права арендодателя по указанному договору аренды.

Утверждая, что договор доверительного управления от 06.05.2013 был заключен Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в условиях неплатежеспособности Должника и с целью причинения вреда имущественным правам Общества АК "Екатеринбургтранссервис" последнее, выступая как конкурсный кредитор, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из того, что заявителем не доказано наличие вреда должнику или кредиторам совершением оспариваемой сделки, неплатежеспособность и недостаточность имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказаны, размер вознаграждения доверительного управляющего является разумным, а все доходы от доверительного управления за исключением расходов будут переданы Должнику по окончанию 5-летнего срока действия договора.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что оспариваемый договор доверительного управления за обе его стороны подписан одним лицом - Елизаровым А.Д., выполняющим функции единоличного исполнительного органа как Общества "М Три", так и Должника. Следовательно, оспаривая сделка совершена Должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности, что следует из анализа обстоятельств возникновения у него обязательств, неисполнение которых послужило основанием для включения соответствующих требований кредиторов в состав реестра требований кредиторов Общества "Русь (Екб)".

Так, в настоящее время в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Русь (Екб)" включено семь кредиторов:

- ООО "М Три", оно же - доверительный управляющий по оспариваемому договору (основной долг - 124.424.529,71 руб., госпошлина - 60.595,88 руб., финансовые санкции - 127.037,17 руб.);

- ООО "АК Екатеринбургтранссервис" (основной долг - 80.828.816,63 руб., финансовые санкции - 39.234,42 руб.);

- Елизаров А.Д. (основной долг - 11.729.007,13 руб., проценты, госпошлина - 54.362,72 руб., финансовые санкции - 6.979.789,73 руб.);

- ООО "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (основной долг - 291.191,69 руб., финансовые санкции - 433.748,19 руб.);

- ООО Торговая компания "М Три" (основной долг - 246.000 руб., финансовые санкции - 74.096 руб.);

- ООО "Екатеринбургсервис" (основной долг - 364.000 руб., финансовые санкции - 65.520 руб.);

- Администрация г. Екатеринбурга (финансовые санкции - 68.899,98 руб.).

Все указанные лица (за исключением Администрации г. Екатеринбурга) аффилированы друг по отношению к другу и к Обществу "Русь (Екб)" - должнику по настоящему делу о банкротстве. Так, например, учредителями Должника и ООО "М Три" (кредитора и доверительного управляющего по оспариваемому договору доверительного управления) являются два одних и тех же юридических лица - ООО "Многопрофильная фирма "М Три" и ООО "Многопрофильная компания "Русь", а их руководителями - Елизаров А.Д. (он же является руководителем ООО "Три М", являлся руководителем Должника).

При этом, как следует из вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве определений от 06.12.2014, 22.04.2015, 16.12.2015, а также решений арбитражного суда от 26.03.2014 по делу N А60-353/2014, от 25.06.2014 по делу N А60-13106/2014 и от 13.04.2015 по делу N А60-36240/2014, требования Общества "М Три" в значительной их части (не менее 39.486.488,13 руб.), а также Общества АК "Екатеринбургтранссервис" (не менее 74.714.039 руб.) представляют собой доли причитающихся им доходов за период с 25.12.2008 по 31.12.2011 в рамках исполнения договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2, по которому Должник выступал в качестве управляющего товарища. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-36240/2014 установлено, что фактическая совместная деятельность таким образом, как это предусмотрено названным договором от 25.12.2008 N 2, прекратилась с 01.01.2012, а датой юридического прекращения отношений по совместной деятельности является 01.08.2013 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.04.2013 по делу N А60-6096/2013 о расторжении договора простого товарищества, принятого по иску Общества АК "Екатеринбургтранссервис" к Обществу "М Три" и Обществу "Русь (Екб)"). Учитывая подтвержденные указанными выше судебными актами условия договора простого товарищества, обязательства по распределению и выплате тех сумм доходов, что сейчас как требования кредиторов включены в состав реестра Должника, у последнего возникли в период 2009-2012 гг., то есть до совершения ныне оспариваемой сделки.

Кроме того, в реестре требований кредиторов Общества "Русь (Екб)" содержатся требования Общества "М Три" в размере не менее 747.272,90 руб. основного долга, права по которым получены Обществом "М Три" по уступке от первоначального кредитора Каспер М.А. Эти требования подтверждены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 и вынесенным по настоящему делу о банкротстве определением от 18.06.2015, и возникли из обязательств, неисполненных Должником до совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки. Равно до этого возникли и не были исполнены обязательства в размере 84.240.000 руб., применительно к которым на основании вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от 20.11.2013 Общество "М Три" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (определение арбитражного суда от 06.02.2015 по настоящему делу о банкротстве).

Также в составе реестра Должника находятся требования Елизарова А.Д., происходящие из задолженности в размере не менее 5.891.860 руб., возникший по договору поставки от 15.10.2012.

Наконец, нужно обратить внимание и на то, что именно с 2013 года прекратилось исполнение Должником обязательств перед кредиторами ООО "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (в состав реестра определением от 22.04.2015 включены требования в размере 16.258,71 руб. за услуги в марте 2013 года, а также требования за услуги по заключенному позже договору, оплата по которому Должником не производилась), а также ООО Торговая компания "М Три" и ООО "Екатеринбургсервис" (задолженность перед ними представляет собой неисполненную часть обязательств по оплате Должником аренды автомобилей в 2013 г.). Требования Администрации г. Екатеринбурга также представляют собой пени за период 2013-2014 гг. в связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка (определение от 16.09.2015 по настоящему делу).

Кроме того, на момент совершения оспариваемого договора доверительного управления от 06.05.2013 состоялось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А60-19830/2012, в соответствии с которым с Должника в пользу Общества АК "Екатеринбургтранссервис" подлежало взысканию 56.455.021,21 руб. (соответствующие требования не заявлены к включению в реестр, поскольку, как следует из определения от 11.10.2015 по делу N А60-19830/2012, они погашены посредством зачетов, произведенных судебным приставом-исполнителем и кредитором в одностороннем порядке согласно ст. 410 ГК РФ, что также свидетельствует об отсутствии у Должника денежных средств для исполнения судебного решения).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у Должника на момент совершения договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 уже имелись, так как Должник прекратил исполнение части своих денежных обязательств. Поскольку иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), причиной этого нужно полагать недостаточность у Должника денежных средств для полного исполнения обязательств (абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом доводы о превышении стоимости активов Должника над величиной его обязательств (что подтверждается содержанием бухгалтерской отчетности за 2013 год) не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение стоимости имущества должника по отношению к его кредиторской задолженности свидетельствует лишь об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества (абзац 33 ст. 2 Закона о банкротстве), но не признаков неплатежеспособности.

Следовательно, с учетом совершения оспариваемого договора с заинтересованным лицом в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника нужно признать, что предусмотренные подпунктами а) и в) пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 условия для квалификации договора в качестве сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, усматриваются.

Результатом совершения договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 стала ситуация, когда комплекс недвижимости, которым исчерпывается ликвидное имущество Должника (в деле отсутствуют сведения о наличии у него иных существенных активов), на продолжительное время перестал служить источником какого-либо дохода для Должника. Последнее обусловлено тем, что согласно договору доходы от использования недвижимости (за вычетом предусмотренных договором расходов) подлежат передаче Обществу "Русь (Екб)" доверительным управляющим лишь по окончании пятилетнего срока действия договора, то есть не ранее 06.05.2018. Между тем, как отметил суд первой инстанции, согласно представленного в материалы настоящего спора расчету, сумма дохода, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, иных платежей и затрат, связанных с доверительным управлением, по состоянию на 01.09.2016 составляет 76.025.620 руб.

Таким образом, вследствие совершения Должником оспариваемого договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 кредиторы лишены возможности получить удовлетворение существенной части своих требований за счет доходов от имущества должника в разумный срок. При этом удержание таких доходов и их фактическое использование в деятельности Общества "М Три" обеспечивается Елизаровым А.Д. - лицом, которое согласно законодательства о банкротстве признается контролирующим по отношению к Должнику (руководитель Должника).

Такие последствия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 очевидно могут привести к полной или частичной утрате возможности для кредиторов Общества "Русь (Екб)", включая Общество АК "Екатеринбургтранссервис", получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Следовательно, договор доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 влечет вред имущественным правам кредиторов (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом этого нужно признать, что применительно к оспариваемой сделке помимо иных других усматривается также и условие б) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Поскольку все признаки, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применительно к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 усматриваются, данный договор следует признать сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требования Общества АК "Екатеринбургтранссервис" подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-34290/2013 Обществу АК "Екатеринбургтранссервис" отказано в признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ (л.д. 90-93), не имеет правового значения, так как в настоящем споре договор оспаривается по иному правовому основанию.

Поскольку Общество АК "Екатеринбургтранссервис" не настаивает на разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 в настоящем споре, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве полагает необходимым воздержаться от его самостоятельного разрешения.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции от 10.10.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Настоящий судебный акт принят в пользу заявителя требований Общества АК "Екатеринбургтранссервис" и Должника, в связи с чем с учетом указанных разъяснений и в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика ООО "М Три".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-48298/2014 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" удовлетворить:

Признать недействительным совершенный между ООО "Русь (Екб)" и ООО "М Три" договор доверительного управления недвижимым имуществом от 06 мая 2013 года.

Взыскать с ООО "Русь (Екб)" в пользу ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" 9.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов