Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-67222/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-178997/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании требования ИФНС России N 22 по г. Москве к ЗАО "НАЙС" в размере 974 248 365 руб. обоснованным и отказе ИФНС России N 22 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 требование ИФНС России N 22 по г. Москве к ЗАО "НАЙС" в размере 974 248 365 руб. признано обоснованным, ИФНС России N 22 по г. Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС".

ИФНС России N 22 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба направлена уполномоченным органом 15.12.2016, то есть с нарушением установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 84).

Оспариваемое определение судом размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2016.

Уполномоченный орган обратился в суд в последний день предельного шестимесячного срока для подачи апелляционной жалобы. Само по себе обращение с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока основанием для восстановления срока являться не может. Уважительность причин пропуска срока из ходатайства уполномоченного органа не следует.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган не имел достаточного промежутка времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 22 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 15.06.2016 по делу N А40-178997/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

М.С. Сафронова