Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 03АП-7608/16

г. Красноярск

13 января 2017 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "БМ-Банк": Катрич К.П., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 1304,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалева Игоря Владимировича и публичного акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" ноября 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156, далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее - ООО "АК "МаВР", должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (далее также арендатор) с иском о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки в виде уведомления от 16.08.2016 конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 1. Определением арбитражного суда от 30.08.2016 иск принят к производству, делу присвоен N А74-10464/2016 (судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 10.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о взыскании 48 153 816 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате и неустойки, об обращении взыскания на оборудование и готовую продукцию. Определением арбитражного суда от 19.10.2016 иск принят к производству, делу присвоен N А74-12845/2016, судебное заседание назначено на 16.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ковалеву И.В. в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему Ковалеву Игорю Владимировичу запрещено в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу.

31.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2016. Определением арбитражного суда от 31.10.2016 заявление принято к рассмотрению.

31.10.2016 от конкурсного управляющего должника также поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2016. Определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление конкурсного управляющего объединено для совместного рассмотрения с заявлением банка, судебное заседание по которому назначено на 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2016 в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества "БМ-Банк" и конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича об отмене обеспечительных мер, по делу N А74-2865/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО "БМ-Банк" и конкурсный управляющий должником Ковалев И.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года по делу N А74-2865/2015.

Конкурсный управляющий должником Ковалев И.В. в заявленной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены интересы и мнение конкурсных кредиторов, в том числе залоговых, выраженные на собраниях кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушается существующее состояние отношений (status quo), т.к. учитываются только интересы арендатора - ООО АПК "МАВР".

Согласно пункту 4 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залоговыми кредиторами было принято совместное решение о нецелесообразности обеспечения сохранности предмета залога посредством сдачи его в аренду ООО "АПК "МАВР" на условиях договора аренды от 01.02.2016 N 1, поскольку арендатором - ООО АПК "МАВР" ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по нему; начиная с момента заключения договора аренды ООО "АПК "МАВР" допускалось систематическое нарушение его условий в части порядка, размера и сроков уплаты арендной платы.

Сохранение названных обеспечительных мер влечет причинение убытков конкурсной массе.

В материалы дела представлены доказательства того, что обстоятельства, в связи, с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились, так как в связи с принятыми обеспечительными мерами произошел силовой захват имущества ООО "АПК "МаВР" и в настоящий момент отсутствует возможность обеспечивать сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего Ковалева И.В., принятый судебный акт фактически противоречит судебным актам, принятым ранее как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках дела по спору о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "БМ-Банк" сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не учтены интересы и мнение конкурсных кредиторов, в том числе залоговых, выраженные на собраниях кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушается существующее состояние отношений (status quo), т.к. учитываются только интересы арендатора - ООО АПК "МАВР". Имущество должника, выступающее объектом аренды, одновременно находится в залоге у трех кредитных организаций - АО "БМ-Банк", ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".

Согласие на передачу предмета залога в аренду АО "БМ-Банк" не давало.

Кроме того, залоговыми кредиторами было принято совместное решение о нецелесообразности обеспечения сохранности предмета залога посредством сдачи его в аренду ООО "АПК "МАВР" на условиях договора аренды от 01.02.2016 N 1, поскольку арендатором - ООО АПК "МАВР" ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по нему; начиная с момента заключения договора аренды ООО "АПК "МАВР" допускалось систематическое нарушение его условий в части порядка, размера и сроков уплаты арендной платы.

Также заявителем апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени сохранность заложенного Банку имущества не обеспечивается, более того Банку действиями арендатора причиняются убытки в связи с тем, что арендная плата не покрывает даже естественный износ оборудования, т.к. в соответствии со справкой о размере суммы амортизации имущества средняя ежемесячная сумма амортизации имущества в 2016 году составила 4 440 855 рублей 01 копейка, что превышает размер постоянной части арендной платы (1 275 000 рублей в месяц) по расторгнутому в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств договору аренды.

По мнению ПАО "БМ-Банк", в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что обстоятельства, в связи, с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились.

От ООО "АПК "МАВР" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб ПАО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего должником Ковалева И.В., полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" поступило ходатайство от 30.12.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 08.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

31.10.2016 ПАО "БМ-Банк" и конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, исходя из того, что доводы банка и конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу отказано.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу, фактически приведет к ограничению реализации полномочий конкурсного управляющего по организации ведения дела о банкротстве, в частности: мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение контроля за использованием имущества, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника при соблюдении интересов кредиторов, связанных с формированием конкурсной массы должника, что противоречит существу конкурсного производства.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить должника в лице его руководителя, утвержденного судом, к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе и потому, что в материалах дела отсутствуют жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, направленные в суд на действия конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела NА74-10464/2016 по существу.

Таким образом, оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалева Игоря Владимировича и публичного акционерного общества "БМ-Банк" об отмене обеспечительных мер по делу А74-2865/2015 подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, для разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявлений и отмене обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют, поскольку Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о принятии обеспечительных мер отказано.

Следовательно, отсутствует судебный акт о принятии обеспечительных мер, которые заявители просят отменить.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалева Игоря Владимировича и публичного акционерного общества "БМ-Банк" об отмене обеспечительных мер по делу А74-2865/2015, поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер отменен и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, по настоящему заявлению отсутствует предмет спора, свои права и законные интересы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалев Игорь Владимирович и публичное акционерное общество "БМ-Банк" реализовали при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года по делу N А74-2865/2015 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалева Игоря Владимировича и публичного акционерного общества "БМ-Банк" об отмене обеспечительных мер по делу А74-2865/2015.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2016 года по делу N А74-2865/2015 отменить. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалева Игоря Владимировича и публичного акционерного общества "БМ-Банк" об отмене обеспечительных мер по делу А74-2865/2015 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай