Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-13594/16 (ключевые темы: право на обжалование - нежилые помещения - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - выдел в натуре)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-13594/16

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А57-12383/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- индивидуальный предприниматель Тищенко Эмма Александровна, паспорт обозревался, представитель Назарь Евгений Андреевич, по доверенности от 27.10.2016, выданной сроком на три года;

- представитель индивидуального предпринимателя Любименко Веры Петровны - Саврасова Татьяна Владимировна, по доверенности от 29.04.2016, выданной сроком на один год;

- представитель Товарищества собственников жилья "Гармония" - Шевченко Антон Сергеевич, по доверенности от 09.09.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гармония", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу N А57-12383/2016 (судья Ванина И.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Любименко Веры Петровны (ОГРНИП 304644931500066, ИНН 644901052451), город Энгельс, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Эмме Александровне (ОГРНИП 304644930100282, ИНН 644900639198), город Энгельс, Саратовская область,

о выделе в натуре доли в нежилом помещении, прекращении права общей долевой

собственности

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Эммы Александровны (ОГРНИП 304644930100282, ИНН 644900639198), город Энгельс, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю Любименко Вере Петровне (ОГРНИП 304644931500066, ИНН 644901052451), город Энгельс, Саратовская область,

об обязании выплатить компенсацию вместо выдела в натуре доли в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Любименко Вера Петровна с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Эмме Александровне, в котором просит: разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом N 144 кадастровый номер: 64 -6447/141/2006-493 и выделить Любименко Вере Петровне в собственность в соответствии с принадлежащей ей У доли помещения N 5 площадью 1,8 кв.м., N 6 площадью 30,2 кв.м., N 4 площадью 33,0 кв.м., и часть помещения N 1 площадью 19 кв.м., а всего общей площадью -84 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности Любименко Веры Петровны на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом N 144 кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493; выделить в собственность Тищенко Эмме Александровне в соответствии с принадлежащей ей доли помещения под номерами N 3 площадью 2,4 кв.м., N 2 площадью 76,7 кв.м., часть помещения N 1 площадью 12,5 кв.м., а всего общей площадью - 91,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Тищенко Эммы Александровны на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом N 144 кадастровый номер: 64-64-47/141/2006-493; взыскать с ИП Тищенко Эммы Александровны в пользу ИП Любименко Веры Петровны в счет возмещения неравенства долей 316 006,10 руб., с учетом того, что ремонт (демонтаж окна и устройство дверного проема, устройство перегородок) производит Любименко Вера Петровна; взыскать с ИП Тищенко Эммы Александровны в пользу истца ИП Любименко Веры Петровны стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу NА57-12383/2016, а именно, в размере 10 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тищенко Эммы Александровны к индивидуальному предпринимателю Любименко Вере Петровне об обязании выплатить компенсацию вместо выдела в натуре её У доли в нежилом помещении, общей площадью 177,6 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 144 кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/141/2006-493.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Любименко Веры Петровны удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Тищенко Эммы Александровны отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Товарищества собственников жилья "Гармония", в порядке ст.42 АПК РФ, обратились арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Свое право на обжалование судебного акта ТСЖ мотивирует тем, что является представителем собственников общего имущества в многоквартирном доме, чьи права были нарушены принятым по делу судебным актом.

В частности, как указывает заявитель, утвержденный судом первой инстанции вариант раздела помещений ответчика и истца влечет изменение состава и характеристик общего имущества, ввиду необходимости разборки части несущей стены жилого дома для организации дверного проема, пристройки с крыльца на земельном участке, прилегающем к дому.

Податель жалобы также указывает на то, что такой вариант раздела не только существенно нарушает права жильцов, предусмотренные законом, но и ущемляет права собственника Тищенко Э.А. в части возможности использования ее помещения по прямому назначению - для осуществления предпринимательской деятельности, по сравнению, например, с, собственником другой части помещения - Любименко В.П., имеющей в своем распоряжении сразу несколько входов на ул. Смеловская.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Гармония" к участию в деле не привлекалась. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянта не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Гармония" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу N А57-12383/2016 прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Гармония" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. оплаченную по платежному поручению N 274 от 23.11.2016.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин