Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-16715/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-108550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Синицына Д.А. - Лагутин А.С. представитель по доверенности от 05.02.2016, Синицын Д.А. явился лично;

от администрации Истринского муниципального района Московской области - Тряпицын Н.С. представитель по доверенности от 13.01.2016;

от Министерства строительного комплекса - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-108550/15, принятое судьей Плотникова Н.В., по иску администрации Истринского муниципального района Московской области к ИП Синицыну Дмитрию Александровичу о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.2 л.д. 139):

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв.м. (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв.м.) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч.82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв.м. - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч.82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- обязать Синицына Д.А. снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв.м., кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч.82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв.м. (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв.м.) - "объект N 1" и здание площадью 250,6 кв.м. - "объект N 2", согласно заключению эксперта;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-108550/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-108550/15 исковые требования администрации удовлетворены (т.2 л.д. 145-147).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Синицын Дмитрий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- кадастровая выписка о земельном участке от 03.11.2016 N МО-16/3В-31178824;

- кадастровый паспорт от 06.12.2016 N МО-16/3В-3575738;

- кадастровый паспорт от 06.12.2016 N МО-16/3В-3575712.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду того, что они возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что ответчик, заявив данное ходатайство, не указал причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов, представленные документы возникли после вынесения решения, апелляционная инстанция отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ИП Синицын Дмитрий Александрович заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было.

В суде апелляционной инстанции ИП Синицын Дмитрий Александрович заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением документов, представил согласие экспертного учреждения о проведении экспертизы сроком 20 дней, подготовил вопросы экспертному учреждению, перечислил на депозитный счет суда 65 000 рублей.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает указанное ходатайство о проведении экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 07.04.2016, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее порочности, не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по поручению заместителя руководителя администрации Истринского муниципального района Синельникова И.А. работниками администрации Истринского района проведены мероприятия в рамках осуществления полномочий, предусмотренных статьей 72 ЗК РФ, Законом Московской области от 24.07.2014 N 106-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" в отношении здания, строящегося на земельном участке площадью 1 291 кв.м., кадастровый номер 50:08:040140:27 расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч.82.

В результате проведенных мероприятий, а также осуществленных запросов установлено, что собственником земельного участка площадью 1 291 кв.м., кадастровый номер 50:08:040140:27, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч.82 является Синицын Д.А.

В 2010 году Синицыну Д.А. выдано разрешение N RU 505043022006001-106 от 24.06.2010 на строительство магазина. Срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2011.

Постановлениями Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.12.2013 N 2-25-43, N 2-25-44, N 2-25-45 Синицын Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных положениями пунктом 1 статьи 9.5 пунктом 2 статьи 9.5, пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 5-11).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч.82, назначение объекта - земли населенных пунктов, под территорию магазина, общей площадью 1 291 кв.м., на праве собственности принадлежит Синицыну Д.А. (запись регистрации N 50-50-08/087/2007-090 от 31.10.2007 (т.1 л.д. 18).

В материалах дела имеется разрешение на строительство N RU505043022006001-106 от 24.06.2010, в силу которого администрация Истринского муниципального района разрешила Синицыну Д.А. произвести реконструкцию здания магазина (2-тажное здание прямоугольной формы, размеры по осям 27,40 м* 28,40 м), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Высоково, ул. Центральная, д. 82. Срок действия разрешения - до 31.12.2011, продлен - до 31.12.2016 (т.1 л.д. 52).

Ссылаясь на то, что предприниматель осуществляет строительство в отсутствие разрешительной документации, отклонился от проектной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Порядок, установленный положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-108550/15 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "Московской области БТИ", экспертам Широгородской О.Л. и Орешкиной О.Л. (т.1 л.д. 73).

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении N А-24-2387/07-16 (т.1 л.д. 76-142) спорные объекты частично расположены за пределами установленных границ земельного участка, соответствуют признакам недвижимого имущества, являются объектами капитального строения.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, необходимым условием квалификации строения как самовольного является создание нового объекта. Является ли объект новым или это прежнее, хотя и подвергшееся перестройкам, строение - вопрос, разрешаемый судом.

При этом эксперты установили, что расположение и конфигурация объектов N 1, N 2 не совпадает с техническими характеристиками, которые предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению на реконструкцию от 24.06.2010 N RU 505043042006001-106, а также утвержденному градостроительному плану.

Согласно заключению экспертов объекты N 1 и N 2 являются новыми зданиями, образованными в результате строительства, частично расположенными на месте снесенного здания магазина автозапчастей. Для проведения таких работ требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обследованные экспертами объекты построены с иными техническими характеристиками, которые не предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению на реконструкцию от 24.06.2010 N RU505043042006001-106, а также утвержденному градостроительному плану.

При этом из материалов дела не следует, что предприниматель предпринимал меры к легализации построенных объектов, получению в установленном законом порядке разрешений на строительство двух объектов по измененным характеристикам и конфигурациям.

Кроме того, согласно экспертному заключению, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27, созданы с нарушением градостроительных норм и создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

Довод заявителя жалобы, касающийся неверного указания местоположения объектов по основаниям несоответствия границ земельного участка по основаниям наличия кадастровой ошибки ГКН, отклоняется апелляционным судом, поскольку в перечень вопросов эксперта не входило определение границ земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы по данному делу, ввиду недостоверности заключения экспертов, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не усмотрел необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (часть 2 статьи 87 АПК РФ). При этом суд установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Нарушений экспертом требований Федеральных стандартов оценки также не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы ИП Синицыным Д.А. на депозитный счет суда по чек-ордеру от 07.12.2016 в размере 65 000 руб. подлежат возврату заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-108550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Синицыну Дмитрию Александровичу 65 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 07.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов