Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-5936/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-25359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: Никифоров А.Ю., лично; представитель Павлов Д.В. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-25359/2016

по иску индивидуального предпринимателя Придня Анатолия Владимировича (ОГРНИП 305616734600029 ИНН 616701517993)

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 309616416100041 ИНН 616483458551)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Придня Анатолий Владимирович (далее - истец, предприниматель Придня А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Никифоров А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению прав ответчика, выразившихся в невозможности представить суду доказательства. Указывает на то, что претензии от финансового управляющего не получал.

Определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 09.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что обязательства по поставке исполнены в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства по поставке исполнены надлежащим образом; представил заявление, в котором просит не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 798 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.09.2014 N 39 на сумму в размере 498 000 рублей, от 27.03.2015 N 46 на сумму в размере 300 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата за радиаторы по договору б/н от 17.09.2014 и оплата по сч. N 554 от 17.09.2014 за радиаторы (платежные поручения в карточке "Электронное дело").

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств (в карточке "Электронное дело"). Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный финансовым управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных статьей 213.9 Закона N 127-ФЗ обязанностей, финансовым управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за поставку радиаторов с указанием на соответствующие счета. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств на банковский счет ответчика. Доказательства того, что истец перечислил спорные денежные средства в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие к тому правового основания, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом произведена оплата за поставку ответчиком радиаторов, указанных в счетах на оплату и товарных накладных.

В качестве доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия договора поставки от 17.09.2014 N 36, копии выписок банка (л.д.44, 46), счетов на оплату от 15.09.2014 N 554, от 16.02.2015 N 80 (л.д. 47-48), товарных накладных от 18.09.2014 N 593, от 28.03.2015 N 144 (л.д. 50, 51) на общую сумму 798 000 рублей. Платежные поручения, приложенные истцом к исковому заявлению в графе "Основание платежа" содержат ссылку на договор б/н от 17.09.2014 и на счет N 554 от 17.09.2014.

В товарных накладных и счетах указаны марки радиаторов, которые ответчик обязался поставить в адрес истца. Товарные накладные подписаны предпринимателем Придня А.В. и скреплены печатью предпринимателя. Истцом контрдоводы по факту поставки не представлены, равно как и не представлены доказательства, опровергающие факт поставки.

Следует также учитывать, что отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается, истец не пояснил цель внесения спорных денежных средств.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указывалось ранее, определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном указании фамилия ответчика (вместо Никифоров, указывалось Некифоров). Ошибка в указании фамилии адресата в конверте об отправке почтового отправления, свидетельствует о направлении письма ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела конверты не могли быть получены адресатом ввиду указания иной фамилии, что исключает получение судебной корреспонденции лицом, участвующим в деле, с учетом особого порядка доставки такой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, как в опровержение доводов конкурсного управляющего о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-25359/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Придня Анатолия Владимировича (ОГРНИП 305616734600029 ИНН 616701517993) в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Юрьевича (ОГРНИП 309616416100041 ИНН 616483458551) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Придня Анатолия Владимировича (ОГРНИП 305616734600029 ИНН 616701517993) в доход федерального бюджета 18 960 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова