Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1842/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-16128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Балаговой С.В. по доверенности от 01.12.2016 N 76,

от ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии": представителя Гильманова Т.А по доверенности от 26.12.2016 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 ноября 2016 года по делу N А53-16128/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подключения к системам теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Ростовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)") (далее - учреждение) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, МВД России) о взыскании с учреждения 15 150 635 руб. 86 коп. задолженности по договору N 04-901 от 06.10.2014 и 3 820 983 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, а при недостаточности денежных средств у учреждения - о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по договору N 04-901 от 06.10.2014 подключения к системе теплоснабжения по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" 15 150 635 руб. 86 коп. долга, 3 820 983 руб.

18 коп. неустойки, а также 117 858 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у учреждения суд решил произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами подтверждается обстоятельство выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму. Поскольку учреждение не произвело оплату данных работ, требование о взыскании суммы основного долга заявлено обществом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку собственником имущества войсковой части является Российская Федерация, имущество является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении учреждения, является МВД России. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения. В связи с этим, иск подлежит удовлетворению за счет ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России", а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" (в настоящее время ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что по условиям договора спорная денежная сумма должна была быть оплачена обществу в первом квартале 2015 года. Однако 29.12.2014 до учреждения на основании Титульного списка капитального строительства на 2015 год был доведен лимит бюджетных обязательств в размере 90% от бюджетных ассигнований, утвержденных Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ. 25.03.2015, 05.02.2016, 01.04.2016 и 11.05.2016 учреждение направляло в адрес общества претензии с требованием перенести сроки оплаты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответы общества на данные претензии учреждение не получило. Таким образом, учреждение со своей стороны действовало добросовестно и предприняло меры по исполнению требований, установленных статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Ростовские тепловые сети", в свою очередь, не давало ответы на претензии учреждения и не согласовывало новые сроки оплаты по договору, а, следовательно, действовало недобросовестно. Данные действия общества способствовали увеличению размера неустойки по договору, то есть способствовали извлечению обществом преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что 12.12.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" на федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии"). Просил считать наименованием ответчика - ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. Представленными в материалы дела листом записи ЕГРЮЛ от 12.12.2016, свидетельством о постановке на учета в налоговом органе, уставом ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" подтверждается изменение наименования учреждения после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы на ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии".

Представитель учреждения в судебном заседании огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, пояснил, что неисполнение учреждением своего обязательства по оплате работ связано с отсутствием соответствующего финансирования.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

МВД России представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (прежнее наименование ООО "Ростовские тепловые сети") (организация) и ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" (заявитель) был заключен договор N 04-901 подключения к системе теплоснабжения.

В силу пункта 1.1 договора организация обязалась осуществить подключение объектов капитального строительства заявителя к тепловым сетям организации (работы по подключению), а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объектов к подключению согласно условиям договора, принять и оплатить работы по подключению.

02.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N ДС04-901-А к договору, в соответствии с которым внесли изменения в пункты 2.1, 2.2 договора относительно оплаты стоимости работ по подключению.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения плата за подключение (стоимость работ по подключению) установлена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.11.2014 N 69/52 и составляет 46 186 651 руб. 40 коп. (в том числе, НДС 18% в размере 7 045 421 руб. 40 коп.).

В пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения заявитель обязался осуществить оплату работ с разбивкой по объектам:

- "Жилой дом в 6 А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростове-на-Дону" (строительное пятно 2, тепловая нагрузка - 1,2043 Гкал/час) - стоимость работ по подключению составляет 14 040 859 руб. 55 коп. (в том числе НДС 18% в размере 2 141 826 руб. 03 коп. ); из них оплата: в 2014 году - 14 040 859 руб.

55 коп.;

- "Жилой дом в 6 А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростове-на-Дону" (строительное пятно 3, тепловая нагрузка - 0,74018 Гкал/час) - стоимость работ по подключению составляет 8 629 713 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18% в размере 1 316 396 руб. 91 коп.); из них оплата: в 2014 году - 4 314 856 руб. 25 коп., в 2015 году (первый квартал 2015 года) - 4 314 856 руб. 80 коп.;

- "Жилой дом в 6 А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростове-на-Дону" (строительное пятно 7, тепловая нагрузка - 1,6 Гкал/час) - стоимость работ по подключению составляет 18 654 301 руб. 48 коп. (в том числе НДС 18% в размере 2 845 571 руб. 41 коп.); из них оплата: в 2014 году - 9 327 150 руб. 74 коп., в 2015 году (первый квартал 2015 года) - 9 327 150 руб. 74 коп.;

- "Войсковые части 6760, 3034, 3686, 7405 г. Ростов-на-Дону комплекс зданий и сооружений" (детский сад на 240 мест) (строительное пятно 8, тепловая нагрузка - 0,417 Гкал/час) - стоимость работ по подключению составляет 4 861 777 руб. 32 коп. (в том числе НДС 18% в размере 741 627 руб. 05 коп.); из них оплата: в 2014 году - 3 353 149 руб., в 2015 году (первый квартал 2015 года) - 1 508 628 руб. 32 коп.

В исковом заявлении общество указало, что надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. В подтверждение данного обстоятельства общество представило акты от 29.04.2016 N 679/15-16-4-1-РРУ (форма КС-11) приемки законченного строительством объекта и акт от 30.04.2016 о приемке-передаче здания (сооружения).

ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России", в свою очередь, произвело оплату в размере 31 036 015 руб. 54 коп.

Претензионным письмом от 26.04.2016 общество уведомило ответчиков о наличии задолженности по договору в размере 15 150 635 руб. 86 коп. и необходимости ее погашения в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиками указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами от 29.04.2016 N 679/15-16-4-1-РРУ (форма N КС-11) и N 679/15-16-4-1-РРУ (форма N КС-14) приемки законченного строительством объекта, актом от 30.04.2016 о приемке-передаче здания (сооружения). Данное обстоятельство также подтверждается выданными истцом техническими условиями от 02.12.2014 N 6074, N 6075, N 6076 и N 6077 на подключение жилых домов в 6 А микрорайоне Северного жилого района в г. Ростове-на-Дону (строительные пятна 2, 3 и 7) и объекта - "Войсковые части 6760, 3034, 3686, 7405 г. Ростов-на-Дону комплекс зданий и сооружений" (детский сад на 240 мест) (л.д. 124-131 том 1).

Ответчики факт выполнения истцом работ в объеме, согласованном в договоре в редакции дополнительного соглашения к нему, не оспорили. Ответчики также не представили доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требования ООО "Ростовские тепловые сети" о взыскании суммы основного долга, учреждение сослалось на то, что 29.12.2014 до учреждения на основании Титульного списка капитального строительства на 2015 год был доведен лимит бюджетных обязательств в размере 90% от бюджетных ассигнований, утвержденных Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ. В связи с чем, согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны были согласовать новые сроки оплаты работ по договору. Учреждение направляло в адрес общества соответствующие претензии с требованием перенести сроки оплаты на первый квартал 2017 года. Однако ответы общества на данные претензии учреждение не получило. При таких обстоятельствах ООО "Ростовские тепловые сети" неправомерно обратилось в суд за судебной защитой, требования общества удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев указанные доводы учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данные возражения послужили основанием для обращения учреждения с самостоятельным иском к обществу в рамках дела N А53-19127/2016. В рамках указанного дела учреждение просило признать действия общества по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору N 04-901 от 06.10.2014 недобросовестными и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, которым продлить сроки оплаты по договору до первого квартала 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-19127/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А53-19127/2016 решение суда от 27.10.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суды апелляционной инстанции по делу N А53-19127/2016 указал, что случаи изменения существенных условий контракта по соглашению сторон установлены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В указанной статье отсутствует условие об изменении сроков оплаты работ. Лимиты бюджетных обязательств заказчика уменьшаются в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и сроков его исполнения, а также количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Сокращение количества товара, объема работы или услуги осуществляется на основании Методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуги при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1090. Согласно части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Изменение сроков оплаты обязательств заказчика при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, не является случаем, предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-19127/2016 пришел к выводу, что заказчик не вправе требовать изменения срока оплаты работ, установленного ранее в контракте (договоре). Требование учреждения о признании действий общества по уклонению от заключения дополнительного соглашения к спорному договору в части изменения сроков, недобросовестными, вытекает из требования о понуждении к заключению данного дополнительного соглашения. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права.

Судебные акты по делу N А53-19127/2016 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общеобязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для предоставления учреждению отсрочки исполнения своего обязательства по оплате выполненных обществом работ по договору N 04-901 от 06.10.2014 не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение учреждением сроков оплаты по договору и взыскал в пользу общества 15 150 635 руб. 86 коп.

ООО "Ростовские тепловые сети" также заявило требование о взыскании 3 820 983 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных истцом работ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения учреждение обязалось произвести оплату работ в полном объеме в первом квартале 2015 года.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при нарушении учреждением сроков осуществления оплат последнее уплачивает обществу неустойку в размере произведения 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера стоимости работ по подключению за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В случае недостаточности денежных средств у учреждения суд первой инстанции также правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации решил произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 устава учреждения собственником имущества учреждения является Российской Федерации, функции которой осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации МВД России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

наименованием ответчика федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" считать федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года по делу N А53-16128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов