Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 03АП-7682/16

г. Красноярск

13 января 2017 г.

Дело N А69-2165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (отделения Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) - Арандол И.В., представителя по доверенности от 25.07.2016; Намажап Д.С., представителя по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Народный банк Тувы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" октября 2016 года по делу N А69-2165/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

акционерное общество (АО) "Народный банк Тувы" ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046 (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к отделению Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ИНН 7702235133, ОГРН 103770013020 (далее - отделение Национального банка по РТ, ответчик) о признании недействительным предписания от 31.05.2016 N Т693-15-12/810 ДСП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 9.6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), отсутствовали основания для введения ограничений на отдельные банковские операции сроком на 6 месяцев, так как не подтверждены обстоятельства неисполнения банком ранее выданного предписания.

Заявитель считает, что ответчиком не подтверждено соблюдение процедуры проведения проверки АО "Народный банк Тувы", предусмотренной статьей 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральной банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) и Инструкцией Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (далее - Инструкция N 147-И).

Заявитель указывает, что реклассифицировал ссуду ИП Копцевой Т.В. из IV группы в более высокую III группу на основании предписания ответчика от 03.02.2016. По результатам проведенного по данной ссуде анализа за 1 квартал 2016 года критерии, влияющие на определение уровня риска, не изменялись и с учетом позиции ответчика, выраженной в письме от 10.06.2016, банк не стал изменять категорию и размер резерва во избежание вынесения повторного предписания отделением Национального банка по РТ.

По ссуде ИП Оюн Ч.Х-Д судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения требований нормативных актов.

По ссуде ООО "Сибпродукт" суд первой инстанции не учел, что к моменту представления кредитного досье ответчику (20.04.2016) еще не наступили сроки, установленные законодательством для оформления профессионального суждения по итогам анализа финансовой (годовой) отчетности заемщика за 12 месяцев 2015 года, и соответственно не наступили сроки для классификации и в случае необходимости корректировки резерва по данной ссуде.

По ссуде ГУП РТ УК "ТЭК 4" суд первой инстанции не учел, что к моменту представления кредитного досье ответчику (12.05.2016) еще не наступили сроки, установленные законодательством для оформления профессионального суждения по итогам анализа финансовой отчетности заемщика за 1 квартал 2016 года, и соответственно не наступили сроки для классификации и в случае необходимости корректировки резерва по данной ссуде.

Банк, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Народный банк Тувы".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

По результатам рассмотрения информации об отдельных активах АО "Народный банк Тувы" и оценке уровня риска по ним Банком России вынесено предписание от 31.05.2016 N Т693-15-12/810 ДСП, которым предписано:

1. Ввести с 01 июня 2016 сроком на 6 (шесть) месяцев ограничение на осуществление АО "Народный банк Тувы" следующих операций:

- на прирост более чем 1% в месяц привлеченных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. Указанные операции ограничиваются приростом остатков денежных средств на соответствующих балансовых счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей на дату введения ограничения. Превышение прироста денежных средств на соответствующих счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в указанные периоды, возможно только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму капитализированных (причисленных) процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада и банковского счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- на прирост более чем на 1 % в месяц привлеченных денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг). Указанные операции ограничиваются приростом не более чем на 1% в месяц остатков средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на соответствующих балансовых счетах, сложившихся на дату введения ограничения.

Банку необходимо не позднее следующего рабочего дня после получения настоящего предписания представить в отделение Национального банка по РТ информацию: о принятии настоящего предписания к исполнению, с приложением формы 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на дату введения ограничения; об остатках средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на счетах по учету привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг) на дату введения ограничения.

Банку необходимо ежедекадно (не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетной декадой) информировать Отделение - НБ Республика Тыва о выполнении настоящего предписания в части введенных ограничений. В случае превышения показателей, в отношении которых настоящим предписанием Банку введено ограничение, необходимо представлять сведения о причинах допущенных превышений на каждую установленную дату.

2. в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения предписания:

- реклассифицировать ссудную задолженность ИП Копцевой Т.В. в IV категорию качества с формированием расчетного резерва и РВП в размере 51 %, резерва с учетом обеспечения - 21,09%;

- реклассифицировать ссудную задолженность ИП Оюн Ч.Х.-Д. в III категорию качества с формированием РВПС и РВП в размере 21%;

- доформировать размер РВПС И РВП без учета обеспечения по ссудной задолженности ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК4" в размере 21%;

- реклассифицировать ссудную задолженность ООО "Сибпродукт" во II категорию качества с доформированием РВПС и РВП в размере 20%.

Требования предписания действуют до даты его отмены Центральным банком Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ближайшей отчетной датой в связи с представлением Банка в Банк России отчетности на ежедневной основе) считать ближайшую дату, следующую за датой получения настоящего предписания кредитной организацией.

Срок для представления в отделение Национального банка РТ отчета о выполнении требований настоящего предписания с приложением подтверждающих документов (в том числе выписок по лицевым счетам, на которых учитываются резервы по задолженности контрагента и заемщика Банка, по которым предъявлены требования) устанавливается - на следующий рабочий день после исполнения.

АО "Народный банк Тувы", полагая, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 56 Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Статьей 72 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В пункте 3.11 Положения N 254-ФЗ установлено, что размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории резерв не создается (0 процентов), по 2-й категории сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории - от 51 до 100 процентов и по 5-й категории ссуды относятся к безнадежным с созданием резерва в 100 процентов.

В случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта (пункт 3.12 Положения N 254-П).

Согласно пункту 9.1. Положения N 254-П Банк России, его территориальные учреждения проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью 4 статьи 72 Закона N 86-ФЗ, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными данным Положением.

Из пункта 9.5 Положения N 254-П следует, что если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды п. 3.11 настоящего Положения.

Указанное требование оформляется предписанием. Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Таким образом, из главы 9 Положения N 254-П следует, что Банк России и его территориальные органы проводят оценку активов и пассивов кредитных организаций, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски не только посредством проведения проверок, но и на основании документов и отчетности, представляемых кредитными организациями.

Ответчиком были направлены запросы в адрес заявителя о предоставлении документов по заемщикам: индивидуальному предпринимателю Копцевой Т.В. от 06.04.2016 N Т693-15-12/508; индивидуальному предпринимателю Оюн Ч.Х.-Д. от 08.04.2016 N Т693-15-12/529; обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибпродукт" от 15.04.2016 N Т693-15-12/577; государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК4" от 29.04.2016 Т693-15-12/638.

Во исполнение вышеуказанных запросов банком направлены мотивированные суждения банка по ссудам заемщиков согласно письмам заявителя от 05.04.2016 N 05-21/96/3733; от 14.04.2016 N 05-21/103/3771; от 20.04.2016 N 05- 21/105/3823; от 12.05.2016 N 05-21/123 3953.

Следовательно, в данном случае отделением Национального банка РТ проверка заявителя не проводилась, предписание выдано по результатам оценки кредитного риска по выданным кредитной организацией ссудам и профессиональных суждений в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва на основании имеющихся у него документов и отчетности, а также документов, представленных банком.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком в нарушение статьи 73 Закона N 86-ФЗ и Инструкции N 147-И не соблюден порядок проведения проверки.

На основании представленных заявителем документов установлены нарушения обществом требований пунктов 1.2, 3.1.1., 3.12 Положение N 254-П, выразившиеся в неверной оценки обслуживания долга, отсутствии информации о финансовом положении заемщиков и неправомерном формировании резерва.

Положением N 254-П предусмотрены принципы классификации (реклассификация) ссуд и формирования (уточнение размера) резерва: 1) соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации; 2) комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; 3) своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Из пункта 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (пункт 3.5 Положения).

Основанием для реклассифицирования ссудной задолженности ИП Копцевой Т.В. в IV категорию качества с формированием расчетного резерва и РВП в размере 51 %, резерва с учетом обеспечения - 21,09% явилось реструктурирование ссуды заемщика на основании дополнительного соглашения от 02.12.2015.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 заемщику предоставлена отсрочка платежа на 6 месяцев и увеличен срок полного погашения кредита до 02.01.2017, то есть, ИП Копцевой Т.В. получена возможность исполнения своих обязательств в более благоприятном режиме.

Довод банка о том, что Банком России предписанием от 03.02.2016 N Т693-15-18/111ДСП ссудная задолженность ИП Копцевой Т.Д. отнесена к 3 категории качества ссуды, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку оспариваемое предписание в части реклассификации ссудной задолженности ИП Копцевой Т.Д. в IV категорию качества принято по результатам оценки ответчиком ссуды и размера резервов на возможные потери по ссудам за 1 квартал 2016 года, то есть на иную отчетную дату.

Согласно пункту 3.7.2.1 Положения N 254-П обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно (через третьих лиц), либо кредитная организация - ссудодатель прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств и (или) иного имущества.

Из материалов дела следует, что в части реклассифиции ссудной задолженности ИП Оюн Ч.Х.-Д. в III категорию качества с формированием РВПС и РВП в размере 21% ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об использовании данным заемщиком выданных кредитных средств на цели, предусмотренные пунктом 3.7.2.1 Положения N 254-П.

Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, подтверждено ответчиком, однако в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не признал оспариваемое предписание в указанной части недействительным как несоответствующее закону и возлагающее на банк исполнение требования по реклассификации ссудной задолженности и доформирования резерва в сумме 2 754 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительным пункт 2 предписания от 31.05.2016 N Т693-15-12/810ДСП в части реклассификации ссудной задолженности ИП Оюн Ч.Х.-Д. в III категорию качества с формированием РВПС и РВП в размере 21 %.

Также ответчиком установлено, что нарушение пунктом 1.2, 3.1.1 и 6.5 Положения N 254-П обеспечение по ссудной задолженности Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК4" не может учитываться для целей формирования резерва, так как по заемщику отсутствует финансовая отчетность за 1 квартал 2016 года. Финансовая отчетность за 1 квартал 2016 года указанного заемщика по запросу ответчика представлена заявителем 09.06.2016, то есть после выдачи оспариваемого предписания.

В обоснование отсутствия финансовой отчетности в кредитном досье ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК4" на момент проверки ответчиком представлено сопроводительное письмо от 12.05.2016 N 05-21/123 3953 с приложением копии мотивированного суждения банка о заемщике на 15 листах и электронного носителя (диска) с данными кредитного досье заемщика, в приложенных документах к кредитному досье заемщика отсутствует финансовая отчетность заемщика за 1 квартал 2016 года.

Ссудная задолженность ООО "Сибпродукт" классифицирована банком в I категорию качества без формирования резерва, при этом в нарушение пункта 7.1.1 кредитного договора от 28.12.2015 N 15-163 заемщиком не представлена отчетность за 12 месяцев 2015 года, что является нарушением пункта 3.12 Положения N 254-П, которым предусмотрено, что если по заемщику в течение периода более одного квартала отсутствует информация (финансовая и иная), то ссуда должна быть классифицирована не выше, чем во II категорию качества с формированием резерва в размере не менее 20%.

В целях исполнения письма ответчика от 15.04.2016 N Т693-15-12/577 о предоставлении документов по заемщику ООО "Сибпродукт" банком сопроводительным письмом от 20.04.2016 N05-21/105/3823 направлено профессиональное суждение в отсутствие финансовой отчетности заемщика за 2015 год.

Согласно пункту 3.1.5 Положения N 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 данного Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Заявитель указывает, что к моменту представления кредитного досье ответчику по указанным заемщикам еще не наступили сроки, установленные законодательством для оформления профессионального суждения и представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Данный довод не принимается во внимание, так как по ООО "Сибпродукт" банком в нарушение пунктов 3.1.1.и 3.12 Положения N 254-П задолженность классифицирована по 1 категории качества без формирования резерва в отсутствие финансовой отчетности за 2015 год, а по ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК4" в нарушение пунктов 3.1.1 и 6.5 Положения N 254-П банком учтено обеспечение задолженности в отсутствие финансовой отчетности за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, ответчиком были выявлены нарушения банком требований Положения N 254-П при классификации ссуд и размера сформированного резерва.

В соответствии со статьей 74 Закона N 86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 1.14 Инструкции N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности положениям, введенной в действие приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139 (далее - Инструкция N 59) основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов (далее - банковское законодательство) и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков).

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 9.6 Положения N 254-П принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами, могут применяться только в случае невыполнения кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 названного Положения.

Данный довод является несостоятельным, так как противоречит части 1 статьи 74 Закона N 86-ФЗ, пункту 1.14 Инструкции N 59, в соответствии с которыми принудительные меры воздействия применяются не только в случае неисполнения предписаний банка России, но и в случае нарушения кредитной организацией нормативных актов Банка России.

Пунктом 1.16 Инструкции N 59 предусмотрено, что применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания.

В пункте 1.2 Инструкции N 59 указано, что основной задачей, решаемой надзорными органами в случае применения мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. При этом выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи.

Выбор мер воздействия, если это специально не оговорено Инструкцией N 59 Банка России, производится надзорными органами самостоятельно, исходя из положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных Организаций", нормативных актов Банка России с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений; причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений; общего финансового состояния кредитной организации; положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке банковских услуг (пункты 1.3 - 1.4 Инструкции N 59).

К принудительным мерам воздействия относится ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций на срок до 6 месяцев.

Пунктом 1.19.1 Инструкции N 59 предусмотрено, что надзорный орган может ограничить на срок до 6 месяцев проведение кредитной организацией отдельных операций в случае нарушения (невыполнения) кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации.

Ответчик в соответствии с пунктами 1.3-1.4 Инструкции N 59 в оспариваемом предписании обосновал определении принудительной меры воздействия в виде ограничения на отдельные банковские операции сроком на 6 месяцев, ссылаясь на неверную оценку банком обслуживания долга, отсутствие информации о финансовом положении заемщиков, неправомерное формирование резерва с учетом обеспечения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в том числе по выбору принудительной меры воздействия за нарушение нормативных актов Банка России, в соответствии с порядком осуществления контроля за соблюдением банком Положения N 254-П в части классификации ссуд и размера сформированного резерва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности введения пунктом 1 предписания ограничений на отдельные банковские операции сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания от 31.05.2016 N Т693-15-12/810ДСП в части реклассификации ссудной задолженности ИП Оюн Ч.Х.-Д. в III категорию качества с формированием РВПС и РВП в размере 21% с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. В остальной части отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой. В связи с представлением фотокопии платежного поручения от 25.10.2016 N 1085 вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2016 года по делу N А69-2165/2016 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания от 31.05.2016 NТ693-15-12/810ДСП Отделения Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в части реклассификации ссудной задолженности ИП Оюн Ч.Х.-Д. в III категорию качества с формированием РВПС и РВП в размере 21 %.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным пункт 2 предписания от 31.05.2016 N Т693-15-12/810ДСП Отделения Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в части реклассификации ссудной задолженности ИП Оюн Ч.Х.-Д. в III категорию качества с формированием РВПС и РВП в размере 21 %.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу акционерного общества "Народный банк Тувы" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин