Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-421/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-9846/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А02-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании представителя ООО "Стелс" Ускова В.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелс" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2016 г. по делу N А02-1430/2013 (07АП-421/14(5)) (судья Е.Ф. Кириченко)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск)

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стелс", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу и вывозу принадлежащих ему строительных материалов:

керамический кирпич 236 м, сетка арматурная из проволоки D=3mm с ячейкой 50x50 1,31 тонна, железо-бетонное обрамление проемов 0,24 м, монолитные арочные железо-бетонные перемычки 0,41 м, перемычки железо-бетонные брусковые 1,9 м, панели перекрытия (площадь до 5 м) 5 шт, панели перекрытия (площадь до 10 м) 32 шт, панели железобетонные многопустотные 4,75 м, панели железо-бетонные многопустотные 53 м, монолитные участки железо-бетонных перекрытий толщиной до 220 мм и длинной до 6,1 м 0,4 м, площадки железо-бетонные лестничные с бетонным полом 1,56 м, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 1,2 шт, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 120 м, покрытия бетонные толщиной 30 мм 64 м, стяжка цементная толщиной 20 мм 100-м, устройство подготовки из ПГС толщиной до 100 мм 29 м, представляющих собой два недостроенных этажа здания по адресу ул. Чаптынова, 5 в г. Горно-Алтайске, расположенных на ленточном фундаменте из фундаментных блоков.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" в течение установленного срока не исполнит решение суда, обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж и вывоз строительных материалов со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2013 по делу N А02- 1430/2013 оставлено без изменения.

01.04.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3514/14/12/04.

Определением от 17.04.2014 суд в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" на Панкова Сергея Владимировича (ул. Ленина, 10 кв. 5, г. Горно-Алтайск).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение о процессуальном правопреемстве от 17.04.2014 было отменено.

Постановлением от 05.09.2014 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 03.06.2014.

Определением от 17.12.2014 суд изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2013 по делу А02-1430/2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск) произвести демонтаж строительных материалов на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962, пр. Коммунистический, 8, кв. 47, г. Горно-Алтайск предстоящих расходов в сумме 1189636 рублей.

Решением от 04.03.2016 по делу N А02966/2015 ООО "ДИОНИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епихин В.Н. 20.07.2016 в суд от конкурсного управляющего ООО "ДИОНИС" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части взыскания с должника ООО "ДИОНИС" в пользу ООО "Стелс" предстоящих расходов в сумме 1189636 рублей на обязание ООО "ДИОНИС" самостоятельно произвести демонтаж и вывоз строительных материалов, расположенных по адресу: г. Горно- Алтайск, ул. Чаптынова, 5 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стелс" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда первой инстанции; заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. в судебном заседании 08.09.2016 г. в качестве представителя ООО "Дионис" участвовало в заседании и совершал процессуальные действия, связанные в том, числе с изменением предмета первоначального требования, впоследствии удовлетворённого судом, не управомоченное лицо - Тодошев Д.Г.

ООО "ДИОНИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель взыскателя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя взыскателя,проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, предусмотрено, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). Если ответчик не осуществил действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со статьей 324 или с частью 3 статьи 174 АПК РФ, если он заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2013 не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "Стел" не представлено.

ООО "ДИОНИС" заявлены требования об изменении способа и порядка исполнения решения в части требований взыскания с должника ООО "ДИОНИС" в пользу ООО "Стелс" предстоящих расходов в сумме 1189636 рублей на возложение обязанности на ООО "ДИОНИС" самостоятельно произвести демонтаж и вывоз строительных материалов, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 5.

Решая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, обоснованная тем, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2016 г. по делу N А02-966/2015 полномочия конкурсного управляющего Епихина В.Н., выдавшего доверенность Тодошеву Д.Г., были прекращены в связи с удовлетворением его заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в связи с его болезнью, в связи с чем Тодошев Д.Г. являлся не управомоченным лицом на представление интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Как следует из определения, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, Епихин В.Н. действительно был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИОНИС", вместе с тем, ему было предложено созвать в 10- дневный срок собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" было назначено на 20.09.2016 г., т. е. после вынесения обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

На момент рассмотрения заявления судом не был разрешен вопрос относительно утверждения нового управляющего в связи с освобождением предыдущего.

По мнению апелляционной инстанции, приведенные нормы и разъяснения не должны толковаться таким образом, что должник в течение определенного периода (с момента освобождения и до утверждения нового управляющего), который может быть длительным, будет находиться без руководителя, в связи с чем, будет лишен возможности реализации отдельных мероприятий конкурсного производства в определенные сроки. В связи с чем, освобожденный управляющий может исполнять обязанности конкурсного управляющего до утверждения нового управляющего (по аналогии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 75 статьи Закона о банкротстве).

В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований, учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 названного Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что действие доверенности Тодошева Д.Г. по состоянию на 05.03.2016 было прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в том, что Тодошев Д.Г. являлся неуполномоченным представителем общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступивший в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу также подписан Тодошевым Д.Г. на основании доверенности, выданной новым конкурсным управляющим общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2016 года по делу N А02-1430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева