Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-8376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-2676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 января 2017 г.

Дело N А13-5441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Пороховой А.В. по доверенности от 08.11.2016 N 9013/Д, от акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" Угловой Е.Н. по доверенности от 17.10.2016 N 1471,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу N А13-5441/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555; Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1; далее - АО "Пищевой комбинат "Вологодский") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 437 561,35 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Новожилов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Техцентр 11" (далее - ООО "Дженсер Техцентр 11"), акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК "Согласие" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "Пищевой комбинат "Вологодский" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 11.01.2013 серия 07110 N 20108095/13 (том 1, лист 22) ООО "СК "Согласие" (страховщик) застраховало по риску причинения ущерба автомобиль "Ниссан Икс-Трейл" (Nissan X-Treil).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23.05.2013 указанному автомобилю причинены повреждения.

ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и направило автомобиль на ремонт, а затем оплатило стоимость этого ремонта той организации, которая ремонт производила (ООО "Дженсер Техцентр 11"), в сумме 557 561,35 руб. (том 1, листы 30, 34).

В связи с этим к ООО "СК "Согласие", как к выплатившему страховое возмещение страховщику, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации переходит в переделах выплаченной суммы (557 561,35 руб.) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Страховая компания ответчика (ООО "Группа Ренессанс Страхование") выплатило в пользу ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) 120 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском к АО "Пищевой комбинат "Вологодский" как причинителю вреда, ссылаясь на то, что у него (у истца) возникли убытки, в размере, непокрытом страховкой ОСАГО, то есть в сумме 437 561,35 руб. (557 561,35 - 120 000).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, сославшись на пропуск истцом установленного статьёй 966 ГК РФ срока исковой давности в 2 года (в решении суда допущена опечатка в номере статьи).

Данный вывод суда является ошибочным.

Статьёй 966 ГК РФ установлен срок исковой давности в 2 года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Однако рассматриваемые по настоящему делу требования ООО "СК "Согласие" к АО "Пищевой комбинат "Вологодский" вытекают не из договора страхования, а из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Так, согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае истец (ООО "СК "Согласие") воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причинённого ущерба.

В свою очередь статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В части 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Так, в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, разъяснено следующее: "Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причинённый ему ущерб лицом".

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ и равного трём годам.

Таким образом, истец (ООО "СК "Согласие"), выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему в ДТП, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому истец (ООО "СК "Согласие") вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ и составляющего три года.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Данный срок исковой давности, исчисляемый с момента ДТП (23.05.2013), истцом не пропущен (иск предъявлен в суд 13.04.2016).

Является неверным вывод суда первой инстанции о применении установленного для отношений страхования сокращённого срока исковой давности в два года. В рассматриваемом случае между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение срока исковой давности по требованию, возникающему из договоров страхования.

Аналогичные выводы о применении общего срока исковой давности в три года изложены также в:

- определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 по делу N 309-ЭС14-2122;

- определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-11090/10 по делу N А50-34176/2009;

- определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 N ВАС-15454/10 по делу N А55-26005/2009;

- постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу N А56-3618/2014;

- постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по делу N А56-29013/2012.

На основании изложенного иск ООО "СК "Согласие" предъявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчик (АО "Пищевой комбинат "Вологодский") в возражениях на исковые требования ссылался на неверное определение истцом размера ущерба. Так, ответчик полагает, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") истцом не представлено заключение оценщика о стоимости ущерба, размер ущерба определён без учёта износа и стоимости годных остатков, учтённые при определении размере ущерба повреждения автомобиля не соответствуют тем его повреждениям, которые зафиксированы в справке ГИБДД о ДТП.

Данные доводы являются необоснованными.

Ссылки ответчика на Закон "Об ОСАГО" несостоятельны, так как истец (ООО "СК "Согласие") застраховал автомобиль по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства (том 1, лист 22), а не по договору ОСАГО.

Являются необоснованными ссылки ответчика на то, что истцом не представлено заключение оценщика о стоимости ущерба, и на то, что размер ущерба определён без учёта износа и стоимости годных остатков.

Согласно рассматриваемому договору (полису) добровольного страхования транспортного средства (том 1, лист 22) он заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с данными Правилами (том 1, лист 83) ущерб может определяться как на основании калькуляции (с учётом износа) экспертной организации (пункт 11.8.1 этих Правил), так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) (пункт 11.8.2 этих Правил; том, 1 лист 101).

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец (ООО "СК "Согласие") выплатило страховое возмещение тем образом, что направило автомобиль на ремонт (об этом направлении имеется указание в заказе-накладной от 30.08.201; том 1, лист 30), а затем оплатило стоимость этого ремонта той организации, которая ремонт производила (ООО "Дженсер Техцентр 11"), в сумме 557 561,35 руб. (том 1, лист 34).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба был определён согласно пункту 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства.

В данном случае (в случае осуществления за счёт страховщика (истца) ремонта автомобиля), ущерб определяется без учёта износа и стоимости годных остатков. Так, пункт 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 указывает на то, что размер ущерба определяется на основании счетов за именно фактически выполненный ремонт. То есть ущерб равен стоимости фактически выполненного ремонта, без какой-либо корректировки на износ и стоимость годных остатков.

Это соответствует пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В рассматриваемом случае договором страхования, как указано выше, было согласовано то, что при осуществлении за счёт страховщика (страховой организации) ремонта автомобиля ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, то есть без учёта износа и стоимости годных остатков (пункт 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011).

Являются необоснованными доводы ответчика (АО "Пищевой комбинат "Вологодский") о том, что учтённые при определении размере ущерба повреждения автомобиля не соответствуют тем его повреждениям, которые зафиксированы в справке ГИБДД о ДТП.

Так, в справке ГИБДД о ДТП (том 1, лист 26) указаны следующие повреждения автомобиля:

- задний бампер с отражателями;

- задняя дверь;

- стекло задней двери со стеклоочистителем;

- оба задних фонаря;

- заднее правое крыло с накладкой;

- задняя панель;

- кресло водителя.

Названные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые учтены при определении стоимости ремонта - в заказ-наряде от 30.08.2013 (том 1, лист 30). При этом суд учитывает, что повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП, являются лишь видимыми повреждениями, имеются также и срытые повреждения, которые и отображены в названном заказ-наряде.

Ответчик (АО "Пищевой комбинат "Вологодский") также ссылается на то, что осмотр автомобиля истцом был осуществлён спустя несколько дней после ДТП и поэтому ряд повреждений, якобы, могли образоваться в этот период. Данные доводы являются необоснованными. Они носят лишь предположительный характер и чем-либо объективно не подтверждены.

Ответчик (АО "Пищевой комбинат "Вологодский") в своих возражениях на иск ссылается также на проведённое по его заказу экспертное заключение от 02.06.2016 N 02-2/06 (том 1, лист 120; его оригинал приобщён к делу апелляционным судом), согласно которому размер ущерба автомобилю составляет 435 650,03 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, страховое возмещение истцом было выплачено тем, что он направил автомобиль на ремонт, а затем оплатил стоимость этого ремонта.

При этом согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА (пункт 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011; том, 1 лист 101).

Также при определении размера ущерба, как указано выше, не учитывается износ. В представленном же ответчиком экспертном заключении ущерб определён с учётом износа (том 1, листы 121, 134).

Кроме того, ущерб был причинён в 2013 году (ДТП произошло 23.05.2013), тогда же был выполнен и ремонт автомобиля, который оплатил истец (заказ-наряд от 30.08.2013).

В представленном же ответчиком экспертном заключении ущерб определён в 2016 году. При этом использовался некий метод корректирования стоимости. То есть оценщиком использовались цены 2016 года, а не цены 2013 года - времени возникновения ущерба.

Кроме того, ремонт автомобиля был выполнен в Москве (ремонтная организация - ООО "Дженсер Техцентр 11" расположена в Москве - том 1, лист 30; страхователь - Железнова О.А. проживает в Москве - том 1, листы 22, 26). Представленное же ответчиком экспертное заключение выполнено в Вологде и из него не следует, что им было учтено, что ущерб причинён в Москве (ремонт автомобиля выполнялся в Москве, страхователь живёт в Москве).

Также заслуживают внимания доводы истца (ООО "СК "Согласие") о том, что автомобиль в рассматриваемый период находился на гарантии. Поэтому его ремонт был возможен только у официального дилера. Данное обстоятельство не учтено представленным ответчиком экспертным заключением.

Кроме того, осмотр автомобиля экспертом ответчика не производился.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба подтверждён истцом. Иск подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением иска ООО "СК "Согласие" и его апелляционной жалобы в его пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (11 751 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) всего в сумме 14 751 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу N А13-5441/2016.

Взыскать с акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в порядке суброгации ущерб в сумме 437 561,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 751 руб., всего взыскать 452 312,35 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева