Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19796/16

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

конкурсный управляющий Гущин А.И. лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего Гущина А.И.: представитель Шабунина И.А. по доверенности от 15.06.2016;

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Артюшкиной Любови Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-2899/2014

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" - Гущина Александра Ивановича к ООО "Студия Арт-Ландшафт" (ИНН 2308218388, ОГРН 1152308004430) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий Гущин А.И. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора N 22 о передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности от 25.02.2016 г., заключенного между ООО "Озеленитель-Кубань" и ООО "Студия Арт-Ландшафт" (далее - ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику нежилых помещений общей площадью 2 639,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 74, а также находящегося в нем имущества - товарно-материальные ценности (оборудование, мебель, посуда) согласно приложению N 2 к договору (с учётом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-2899/2014 признан недействительной сделкой договор N 22 от 25.02.2016, заключенный между ООО "Озеленитель-Кубань" и ООО "Студия Арт-Ландшафт" о передаче в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 74, согласно техпаспорту инв. N 3161. Применены последствия недействительности сделки, согласно которым ООО "Студия Арт-Ландшафт" обязано возвратить ООО "Озеленитель-Кубань" все полученное по сделке согласно приложениям N 1 и N 2 к договору N 22 от 25.02.2016, а именно: нежилые помещения общей площадью 2 639,8 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Пашковская, 74, а также следующее имущество:

N п/п	Наименование	ед.изм	к-во
	3-ий этаж ( кабинет директора, бухгалтерия ), 2,1 этажи
1	Набор мебели "Кабинет директора" ( шкафы, стол большой-1 шт., стол маленький - 1 шт., тумбочка-1 шт., кресло-1 шт.)	шт.	1
2	Вешалка для одежды деревянная	шт.	1
3	Стулья	шт.	9
4	Столы компьютерные однотумбовые	шт.	7
5	Столы однотумбовые	шт.	3
б	Шкафы книжные	шт.	3
7	Шкафы для одежды двухстворчатые	шт.	1
8	Тумбочка	шт.	5
9	Набор офисной мебели ( 3 шкафа 2-х створчатые, тумбочка малая - 1 шт., тумбочка большая - 1 шт., столы - 3 штуки)	шт.	1
10	Сейфы металлические	шт.	4
11	Сплит системы большие	шт.	2
12	Стулья на металлическом каркасе	шт.	12
13.	Стулья вращающиеся	шт.	4
14	Компьютеры в комплекте	шт.	8
15	Набор "Мягкой мебели"	шт.	1
16	Ковер напольный	шт.	1
17	Сплит системы	шт.	48
18	Библиотека	шт.	1
19	Светильники (по всему зданию)	шт.	347
20	Шкафы для рабочей одежды	шт.	56
21	Расширительный бак	шт.	1
22	Котел обогревательный Элек.стан мощность 18 квт. Тип ЭПО 48 УЗ N 31697	шт.	1
23	Котел обогревательный ДТА 05,06,48 КВТ. N 795103	шт.	1
24	Верстак	шт.	1
	Кафе (1-ый этаж)
25	Аппарат для нагрева питьевой воды (кулер 5 л)	шт.	1
26	Аппарат для нагрева кофе по "Восточному"	шт.	1
27	Блюдо для рыбы 52 см	шт.	11
28	Блюдо квадратное ( разное цвета)28 см	шт.	11
29	Блюдо овальное "Берналотте" 24 см -"--	шт.	20
30	Блюдо овальное 24 см	шт.	13
31	Блюдо овальное 26 см	шт.	40
32	Блюдо овальное 30 см ( разных цветов)	шт.	17
33	Блюдо овальное 34 см	шт.	10
34	Бульоница 300 мл	шт.	98
34	Ваза 11,5 см	шт.	13
35	Ваза для фруктов	шт.	19
36	Ванна из нерж. Стали 2-х секционная	шт.	1
37	Ванна моечная с сифоном	шт.	2
37	Ванна моечная 2хсекционная с сифоном	шт.	2
38	Ванна моечная двухсекционная с сифоном	шт.	2
39	Ванна моечная односекционная нерж. С сифоном	шт.	2
40	Венчик металлический	шт.	2
41	Весы DL-150	шт.	1
42	Весы AD-5	шт.	1
43	Вешалка для одежды	шт.	2
44	Вилка столовая	шт.	142
45	Денежный ящик	шт.	1
46	Держатель	шт.	1
47	Держатель для салфеток	шт.	2
48	Диспенсер для туалетной бумаги	шт.	2
49	Доска разделочная 30x25	шт.	1
50	Доска разделочная для стейка 50x26x2	шт.	4
51	Доска разделочная полипропиленовая 500x18x350	шт.	2
52	Доска разделочная прямоугольная 27x15x1 см	шт.	2
53	Доска разделочная прямоугольная 35x16x1,5 см	шт.	2
54	Доска разделочная 39x20x1,5 см	шт.	1
55	Дуршлаг сетчатый	шт.	1
56	Духовка	шт.	1
57	Казан чугунный с крышкой	шт.	1
58	Доска разделочная 44x24x1,5 см	шт.	3
59	Дуршлаг	шт.	1
60	Кастрюля д = 20 см 6 л.	шт.	2
61	Кастрюля д = 20 см 3,5 л	шт.	5
62	Кастрюля д = 28 см 11,5 л	шт.	2
63	Кастрюля д = 32 см 11,5 л	шт.	1
64	Кастрюля 3,3 л д = 20 см	шт.	1
65	Кастрюля Модерно 10 л	шт.	5
66	Кастрюля Модерно 12 л	шт.	2
67	Кастрюля Модерно 6,2 л	шт.	5
68	Кокотница	шт.	39
69	Консервный нож стальной	шт.	1
70	Контейнер для мусора	шт.	6
71	Кофейная пара 100 мл	шт.	12
72	Кофейная пара 115 мл.	шт.	15
73	Креманка	шт.	87
74	Крышка 20 см	шт.	8
75	Крышка 24 см	шт.	10
76	Крышка 32 см	шт.	2
77	Крышка 20 см	шт.	4
78	Крышка 28 см	шт.	2
79	Крышка 32 см	шт.	1
80	Кувшин для сока	шт.	16
81	Кухонный стеллаж	шт.	2
82	Кухонный стеллаж	шт.	3
83	Ложка гарнирная 400 мм	шт.	2
84	Ложка для мороженного 50 мм	шт.	1
85	Ложка для соуса	шт.	1
86	Ложка столовая Ml 8	шт.	42
87	Блендер серии Р 102	шт.	1
88	Гриль электрический	шт.
89	Кондиционер	шт.
90	Кондиционер	шт.
91	Мармит 2-х блюд паровой ЭМК-70-01 "Астав"	шт.
92	Миксер серии Mixer2	шт.
94	Печь микроволновая WW 765F	шт.
95	Плита кухонная электрическая ЭП-4 ЖШ	шт.	1
96	Слайсер серии ES250	шт.
97	Шкаф холодильник	шт.
98	Шкаф холодильник	шт.
99	Шкаф холодильник ШХ-0,7	шт.
100	Бар "Паб" 2 прямой ( светлый)	шт.
101	Ларь низкотемпературный ЛН 200	шт.
102	Сервант официанта ( светлая вишня)	шт.
103	Шкаф холодильник средней температуры	шт.
104	Электросушитель для рук	шт.
105	Электросушитель для рук	шт.
106	Стеллаж для тарелок	шт.
107	Сотейник 201 016(1,5л)	шт.	2
108	Сотейник (2,8 л)	шт.	2
109	Стакан Стамбул 290 мл	шт.	9
110	Стол разделочный пристенный	шт.	1
111	Стол разделочный пристенный	шт.	1
112	Стол разделочный пристенный	шт.	2
113	Стол разделочный пристенный	шт.	2
114	Стол разделочный пристенный	шт.	1
115	Стол 1200*600 бук	шт.	34
116	Столешница	шт.	21
117	Посетителей кла. Монитор	шт.	1
118	Шкаф жарочный ШЖЭ-3(глухая, нерж. дверка)	шт.	1
119	Стул "Венский"	шт.	84
120	Стул "Сибарит-9"	шт.	213
121	Таз овальный 16 л	шт.	2
122	Таз овальный 20 л	шт.	3
123	Тарелка десертная "Отводка золото" 20 см	шт.	167
124	Тарелка для костей	шт.	14
125	Тарелка мелкая "Отводка золото" 25 см	шт.	30
126	Тарелка мелка 21 см	шт.	17
127	Тарелка 25 см	шт.	108
128	Терка 328.023	шт.	2
129	Фритюрница зл.	шт.	1
130	Фужер Бистро 250 мл.	шт.	56
131	Хлебница	шт.	30
132	Чайная пара 200 мл.	шт.	7
133	Чайная пара низкая 135 мл	шт.	10
134	Шкаф для одежды 2-х створчатый	шт.	2
135	Штендер информационный	шт.	1
136	Шумовка д. 14 см	шт.	1
137	Шумовка круглая	шт.	1
138	Щипцы для пирожка	шт.	2
139	Щипцы для льда 388,014	шт.	1
140	Щипцы для льда 388,018	шт.	1
141	Щипцы кондитерские	шт.	2
142	Электроудлинитель	шт.	2
143	Яйцерезка	шт.	1
144	Фужеры "Чехословакия" большие	шт.	360
145	Фужеры "Чехословакия" маленькие	шт.	360
146	Блендер	шт.	1
147	Люстры "Чехословакия"	шт.	5
148	Ложка чайная	шт.	8
149	Ложка метталайн	шт.	2
150	Лопатка для торта	шт.	2
151	Магнитный держатель для ножей	шт.	1
152	Микроволновая печь	шт.	2
153	Мини система караоке LG	шт.	1
154	Молочник красный	шт.	3
155	Мусат (чеснокодавка)	шт.	1
156	Набор соль/перец красный	шт.	11
157	Набор стопок Силва	шт.	6
158	Нож для чистки 7,5 см	шт.	2
159	Нож для рубки мяса 17 см	шт.
160	Нож для стейка 125/220	шт.
161	Нож для хлеба	шт.
162	Нож для цитрусовых	шт.
163	Нож для чистки овощей	шт.
164	Нож для чистки овощей	шт.
165	Нож поварской 17 см	шт.
166	Нож поварской 20 см	шт.
167	Нож поварской 21 см	шт.
168	Нож столовый	шт.	94
169	Ножницы	ш.	3
170	Овощерезка	шт.	1
171	Овощечистка универсальная	шт.	1
172	Перечница	шт.	11
173	Поддон нержавеющей стали	шт.	2
174	Подстолье	шт.	21
175	Полка настенная полуоткрытая	шт.	2
176	Полка настенная полуоткрытая	шт.	2
177	Полка настенная полуоткрытая	шт.	2
178	Половник 300 мл.	шт.
179	Половник 500 мл.	шт.	1
180	Рисоварка	шт.	1
181	Салфетница	шт.	19
182	Скалка 50x4,32 см	шт.	1
183	Скалка большая деревянная	шт.	1
184	Сковорода 120024	шт.	2
185	Сковорода 120 028	шт.	2
186	Сковорода 120 032	шт.	1
187	Сковорода для блинов 131 26	шт.	1
188	Сковорода С 1126 алюм. 24 см	шт.	2
189	Солонка "Подсолнух" хрусталь	шт.	39
190	Сотейник 1,9 л д=16 см	шт.	2
	Магазин 1-ый этаж
191	Шкаф витрина (металлический каркас + стекло)	шт.	1
192	Витрина сетчатая (малая)	шт.	1
193	Морозильная камера	шт.	1
194	Витрины с морозильником	шт.	3
195	Прилавок	шт.	1
196	Стол для кассового аппарата	шт.	1
197	Пластмассовая полочка для сумок	шт.	1
198	Стеллажи с полками	шт.	8
199	Стеллажи металлические с полками ( цветочные)	шт.	6
200	Сплит-системы	шт.	2
201	Сплит -система малая	шт.	2
202	Вентилятор оконный	шт.	1
203	Поднос 4-х уг.	шт.	8
204	Подставка для разделочных досок	шт.
205	Шкаф с полками и металлическими вешалками	шт.
206	Стеллажи металлические сетчатые с полками на колесах	шт.
207	Стол однотумбовый	шт.
208	Стеллажи с полками металлическими ( без колес)	шт.
209	Шкаф посудный (деревянный)	шт.
210	Мойка двойная	шт.
211	Картина	шт.
	(Первый этаж швейный цех )
212	Стол компьютерный	шт.	1
213	Стол однотумбовый	шт.	3
214	Книжные шкафы 2-х створчатые	шт.	2
215	Швейная электрическая машина	шт.	2
216	Кровать "NUGA BEST"	шт.	1
217	Сплит система малая	шт.	1
218	Стул вращающийся	шт.	1
219	Стул мягкий на металлическом каркасе ( бордо)	шт.	2
220	Вешалка для одежды	шт.	1
221	Настольный светильник	шт.	1
222	Зеркало настенное	шт.	1
224	Фартуки женские х/б	шт.	23
225	Женские ночные сорочки( желтые, атласные)	шт.	2
226	Мужской халат (черный атласный)	шт,	5
227	Бязь розовая	шт.	1
228	Бязь зеленая	шт.	1
229	Остатки кроя (много)
230	Комплекты постельного белья 1,5 м ( зеленые)	шт.	30
231	Комплекты постельного белья 1,5 м (розовые)	шт.	27
232	Наволочки по 2 штуки (70х70)	шт.	62
233	Простынь 1,5 м	шт.	27
234	Простынь 2 м (2-х спал.)	шт.	2

В остальной части заявленных требований заявление ООО "Озеленитель-Кубань" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2016 по делу N А32-2899/2014 конкурсный кредитор Артюшкина Любовь Ильинична обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете размера арендной платы за спорное имущество, сторонами договора учтен также ряд услуг, оказываемых арендатором должнику. Причинение вреда кредиторам должника не доказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-2899/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гущина А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" по заявлению должника возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 в отношении ООО "Озеленитель-Кубань" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Решением от 21.03.2016 должник ООО "Озеленитель-Кубань" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2016 решение от 21.03.2016 отменено, ООО "Озеленитель-Кубань" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 25.02.2016 в ходе процедуры наблюдения между ООО "Озеленитель-Кубань" и ООО "Студия Арт-Ландшафт" заключен договор N 22 о передаче в аренду нежилых помещений во временное владение и пользование, который предусматривает передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, и расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская 74, согласно техническому паспорту Инв. N 3161, общей площадью 2639,8 кв.м., с твердым покрытием прилегающей территории к административно-бытовому зданию, со встроенным магазином и кафе площадью 1700 кв.м. (п.п. 1.1 и 1.2).

Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной арендной платы за благоустроенные и оборудованные помещения (в том числе торговые площади) в центре г. Краснодара установлен сторонами в размере 23 руб. за 1 кв.м., что с учетом арендуемой площади составляет 55 435,8 руб. в месяц.

Посчитав, что указанное недвижимое имущество фактически передано в безвозмездное пользование ООО "Студия Арт-Ландшафт" с целью вывода его из конкурсной массы, поскольку стоимость аренды в центре г. Краснодар значительно превышает установленный размер арендной платы, а также с учетом того обстоятельства, что Артюшкина Л.И. как учредитель должника отказалась передать конкурсному управляющему имущество должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)); ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

На основании статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что для признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признание ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор аренды N 22 заключен ООО "Озеленитель-Кубань" с ООО "Студия Арт-Ландшафт" 25.02.2016 в ходе наблюдения, за полмесяца до принятия судом решения о банкротстве (судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения судом было назначено на 10.03.2016).

Согласно п. 1.3 договора срок его действия обозначен в двадцать один год, однако в этом же пункте указан срок начала действия договора - 25.02.2016 и срок окончания действия договора - 25.12.2016.

Данное условие договора не позволяет однозначно и бесспорно определить срок действия договора.

Ответчик представил на обозрение суда (копию в дело) иной текст договора, где в п. 1.3. договора срок действия определен - десять месяцев. Учитывая то обстоятельство, что Артюшкина Л.И. является директором как ООО "Озеленитель Кубань", так и ООО "Арт Ландшафт", представленную конкурсному управляющему копию договора N 22, где указан срок действия договора двадцать один год, заверяла лично, суд критически относится к заявлению Артюшкиной Л.И., что в представленном конкурсному управляющему тексте договора допущена ошибка.

Таким образом, неопределенность срока аренды дает возможность арендатору претендовать на использование помещения в течение срока, значительно превышающего срок конкурсного производства, что повлечет за собой необходимость продажи здания с обременением правом аренды, и, как следствие, существенное снижение его стоимость, затруднение его реализацию, что нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Судом установлено, что согласно справке "Торгово промышленной палаты Краснодарского края" среднерыночная стоимость аренды в районе пересечения: улиц Рашпилевская и ул. Пашковская г. Краснодара по состоянию на февраль-март 2016 составляет 764 руб. за 1 кв.м., однако в договоре N 22 цена за 1 кв.м. составляет 21 руб.

Как следует из Акта N 2, являющегося приложением к рассматриваемому договору аренды, в пользование ООО "Студия Арт-Ландшафт" помимо указанного недвижимого имущества также передан целый перечень движимого имущества - товарно-материальных ценностей (оборудование, мебель, посуда) также принадлежащих должнику. Стоимость передачи в аренду указанного движимого имущества договором не определена, возмездность передачи данного имущества в условиях договора не установлена, соответственно, в рамках рассматриваемого договора под видом аренды нежилых помещений имеет место факт передачи в безвозмездное пользование значительного объема дорогостоящего движимого имущества должника, составляющего производственный комплекс.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен от имени должника (арендодателя) генеральным директором Артюшкиной Л.И. с ООО "Студия Арт-Ландшафт" (арендатор), директором и единственным учредителем которого является Артюшкина Л.И.

Противоправность действий генерального директора Артюшкиной Л.И. выражается, в том, что в момент конкурсного производства практически все ликвидное имущество должника передано Артюшкиной Л.И. на заведомо невыгодных для должника условиях в пользование одному полностью аффилированному арендатору - ООО "Студия Арт-Ландшафт", зарегистрированному в качестве юридического лица только 29.04.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрированному по одному адресу с должником.

Как отмечено судом первой инстанции, переданное по настоящему договору в аренду имущество является предметом залога по договору залога N 090341/0028-12 от 24.08.2009, где залогодержателем выступает АО "Россельхозбанк", согласие залогодержателя на передачу залогового имущества в аренду должником не получалось.

При заключении оспариваемой сделки, сторонами очевидно был совершен ряд умышленных действий, направленных как на причинение вреда должнику и кредиторам, так и на нарушение их прав, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды, имеющий в своем составе имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" (договор об ипотеке N 090341/0028-7.9 от 24.08.2009) в нарушение п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве заключен без согласия на то залогового кредитора, требования которого установлены определением суда от 01.07.2015 в рамках обособленного дела N А32-2899/2014-38/19-Б-56-УТ.

Абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника и единственный его учредитель Артюшкина Л.И., заключив договор аренды с ООО "Студия Арт-Ландшафт", где также является единственным учредителем и руководителем должника, фактически передала право сдавать нежилые помещения в субаренду, тем самым лишив доходной части ООО "Озеленитель-Кубань" от сдачи нежилых помещений в аренду, кроме того, безвозмездно передано движимое имущество должника в количестве 234 единиц, поименованных в приложении к договору N 2.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период наблюдения от имени должника с ответчиком - заинтересованным лицом, на заведомо невыгодных для должника условиях, имеются признаки безвозмездного пользования имуществом должника со стороны ответчика, что, соответственно является причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" о признании недействительной сделкой - договор N 22 от 25.02.2016, заключенный между ООО "Озеленитель-Кубань" и ООО "Студия Арт-Ландшафт" о передаче в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 74, согласно техпаспорту инв. N 3161.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Студия Арт-Ландшафт" возвратить ООО "Озеленитель-Кубань" все полученное по сделке согласно приложениям N 1 и N 2 к договору N 22 от 25.02.2016, а именно: нежилые помещения общей площадью 2 639,8 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Пашковская, 74, а также движимое имущество.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при подаче жалобы, Артюшкиной Л.И. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Артюшкиной Любови Ильиничны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева