Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-15237/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15237/2016) общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А46-854/2015 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146), при участии в деле третьего лица, Сусликова Сергея Сергеевича о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" - представитель Селезнева Н.Е. (доверенность от 30.04.2016 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - представитель Мотос А.А.(доверенность N 16/94 от 06.05.2016 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (далее - ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС"), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) об обязании опубликовать опровержение сведений: об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза; о размещении истцом навоза на полях, в том числе, на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусликов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-854/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу N А46-854/2015, решение арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-854/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области. Исковые требования ООО "РУСКОМ-Агро" к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-854/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А46-854/2015, с ООО "РУСКОМ-Агро" в пользу ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу N А46-854/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А46-854/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что сведения, об истребовании которых ходатайствовало ООО "РУСКОМ-Агро" у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в частности, сведения о страхователях, уплачивающих взносы за Селезневу Наталью Евгеньевну (представителя ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС"), и о налоговых агентах, выплачивающих вознаграждение, виде (трудовые, гражданско-правовые, иные) и длительности отношений, связанных с выплатой доходов Селезневой Н.Е., справки о доходах за 2014 год имеют правовое значение для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО "РУСКОМ-Агро" судебных расходов в пользу ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" и её представителем; ходатайство об истребовании доказательств направлено на установление факта выплаты дохода и характера правоотношений между ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" и Селезневой Н.Е., что не было принято во внимание судом.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-854/2015 в удовлетворении заявления ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с устной договоренностью и должностной инструкцией, в обязанности Селезневой Н.Е. не входит представление интересов ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" в судебных органах, данные правоотношения регулируются гражданско-правовыми договорами. Поскольку Селезнева Н.Е., даже будучи штатным сотрудником ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", представляла интересы по настоящему делу на основании гражданско-правового договора, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек, требования ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" являются правомерными.

От ООО "РУСКОМ-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Сусликова С.С., в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между Селезневой Н.Е. и ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС".

Так, согласно представленным в материалы дела Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области сведениям, Селезнева Н.Е. является работником ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" с 2014 года, о чем работодателем (страхователем) - ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" в Пенсионный фонд подавались соответствующие сведения (л.д. 31, т. 9).

В соответствии со справками о доходах физического лица, поступившими от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, с мая 2014 года налоговым агентом Селезневой Н.Е. является ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (л.д. 53-54, т. 9).

Также в деле имеется трудовой договор N РБК0000002 от 21.05.2014, заключенный между Селезневой Н.Е. в качестве работника, принятого на должность юриста, и ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" в качестве работодателя (л.д. 65-67, т. 9).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает факт наличия трудовых отношений между Селезневой Н.Е. и ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС".

Вместе с тем, заявитель указывает, что поскольку в обязанности Селезневой Н.Е., как работника ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", не входит представление интересов общества в судебных органах, между ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (заказчик) и Селезневой Н.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 099/2015 от 09.02.2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску ООО "РУСКОМ-Агро" к ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", Управлению Россельхознадзора по Омской области о защите деловой репутации, а также дополнительное соглашение от 06.05.2015 к указанному договору. В этой связи заявитель утверждает, что соответствующие юридические услуги оказывались Селезневой Н.Е. в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору, а не в качестве штатного сотрудника ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС". Соответственно разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в данном случае применению не подлежат.

При этом ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" ссылается на устную договоренность и должностную инструкцию, которые не предусматривают обязанность штатного юриста представлять интересы общества в судебных органах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в результате проверки заявления истца о фальсификации доказательства - должностной инструкции N 7 от 14.01.2014, с согласия ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", данный документ был исключен из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ. Соответственно, доводы заявителя, основанные на сведениях должностной инструкции N 7 от 14.01.2014, судебная коллегия не принимает.

Ссылку жалобы на устную договоренность с руководством общества об отсутствии обязанности юриста представлять интересы ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" в арбитражном суде, также следует отклонить, как недопустимое доказательство (статья 68 АПК РФ).

Из представленного в дело трудового договора N РБК0000002 от 21.05.2014, заключенного между Селезневой Н.Е. и ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (л.д. 65-67, т. 9), условие об отсутствии соответствующей обязанности у юриста, не усматривается.

В связи с чем, не может быть установлено, что представление интересов работодателя в суде не входило в обязанности штатного юриста.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что заключение представленного в дело договора на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе (статья 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" является единственным местом работы Селезневой Н.Е., начиная с мая 2014 года, в течение всего периода рассмотрения дела Селезнева Н.Е. являлась работником редакции; единственным видом дохода Селезневой Н.Е. являлась заработная плата и отпускные выплаты; сведения об иных видах доходов (доходов в виде вознаграждений от исполнения гражданско-правовых договоров) в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" правовых оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе во взыскании судебных расходов от 25 октября 2016 года в рамках дела N А46-854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина