Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-27618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2027/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-50626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова Е.Н. по доверенности от 01.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27618/2016, 13АП-28341/2016) ООО "Текстильтрейд" и ООО "Мировой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу А56-50626/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Текстильтрейд"

к ООО "Мировой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мировой" 109 597 руб. 38 коп., из которых 99 000 руб. по договору от 27.02.2015 г. N 17/02 и 10 597 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. с ООО "Мировой" в пользу ООО "Текстильтрейд" взыскано 99 000 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Текстильтрейд" и ООО "Мировой" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Текстильтрейд" указывает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют, ввиду чего проценты в размере 10 597 руб. 38 коп., начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, должны быть взысканы в пользу истца; размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен судом первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемо решение отменить в части отказа в заявленных требованиях и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мировой", последний указывает, что согласно п. 1.1. договора на возмездное оказание услуг от 03.06.2016 г. представленного истцом в материалы дела, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по ведению дела в арбитражном суде по иску к ООО "Мировой 1" о взыскании задолженности за поставленный товар, при этом в разделе 2 договора размер вознаграждения составляет 5 000 руб. Кроме того по делу N А56-50632/2016 с ООО "Мировой 1" по названному договору были взысканы представительские расходы в размере 5 000 руб., следовательно истцом не представлено доказательств наличия связи между понесенными издержками на оплату услуг представителя и настоящим делом, поскольку ответчик в настоящем деле ООО "Мировой", а не ООО "Мировой 1". На основании изложенного, просит в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

14.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Мировой" на апелляционную жалобу ООО "Текстильтрейд"

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду чего рассмотрение дела отложил на 21.12.2016 г., обязал сторон представить дополнительные документы и пояснения.

14.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО "Текстильтрейд" об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 21.12.2016 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Мировой" в пользу ООО "Текстильтрейд" денежные средства в размере:

- 99 000 руб. сумма долга по договору поставки N 17/2 от 27.02.2015 г.

- 8 481 руб. 55 коп. проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ

- 4 816 руб. государственной пошлины по иску

- 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд принял уточнения истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. рассмотрение дело отложено на 11.01.2017 г. ввиду удовлетворения апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении дела.

28.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Мировой" в котором просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

09.01.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Мировой" и ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

В настоящем судебном заседании 11.01.2017 г. представитель истца исковые требования, уточненные в судебном заседании 21.12.2016 г. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, ответчик не представил доказательств доводов, изложенных в ходатайстве.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 г. между ООО "Текстильтрейд" (Продавец) и ООО "Мировой" (Покупатель) заключен договор N 17/02 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 г.) согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется поставлять (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора непродовольственные товары (чулочно-носочные изделия, бельевые изделия).

В силу п. 4.2. договора оплата товара Покупателем осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.02.2015 г. Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию за покупку на сумму не менее 10 000 руб. в месяц в размере 10% от стоимости.

Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товар на общую сумму 361 667 руб. 02 коп.

Ответчик возвратил истцу нереализованный товар на сумму 57 988 руб. 70 коп., премия согласно дополнительному соглашению составила 26 341 руб. 19 коп., также ответчик произвел частичную оплату, при этом задолженность составила 99 000 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по факту заявленную задолженность по договору не оспаривает, доказательств оплаты не представил, ввиду чего апелляционный суд считает возможным заявленное требование о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 05.06.2015 г. по 05.07.2016 г. сумма процентов составляет 8 481 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против расчета истца, свой контррасчет в апелляционный суд не представил, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В обосновании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.06.2016 г., заключенного между ООО "Текстильтрейд" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания СОВЕТник" (Исполнитель), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "Мировой" о взыскании задолженности по договору N 17/02 от 27.02.2015 г.

Согласно п. 2.2. размер вознаграждения Исполнителю составляет 30 000 руб.

Кроме того, истец представил счет N 1/020616 от 02.06.2016 г. на сумму 30 000 руб. и платежное поручение N 571 от 07.06.2016 г. об оплате 30 000 руб. на основании счета N 1/020616 от 02.06.2016 г.

Ответчик в отзыве на иск, возражал против взыскания заявленной сумму, указав, что заявленная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

В свою очередь, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ООО "Текстильтрейд" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу N А56-50626/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд" задолженность в сумме 99 000 руб., 8 481 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 224 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировой" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Текстильтрейд" из средств федерального бюджета 591 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова